Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А72-12193/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-12193/2023

16.04.2024


Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поламода" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 229 882 руб. 00 коп.


третье лицо:

- Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»


при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поламода" о взыскании задолженности за тариф в размере 57 500 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 113 482 руб. 00 коп., задолженности за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 38 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2023 суд, удовлетворив заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», заменил истца по делу - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 21.03.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2024 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 02.04.2024 продолжено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома») поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность за тариф в размере 57 500 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 59 857 руб. 50 коп., задолженность за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 24 700 руб. 00 коп.

Представитель ответчика не возражает.

Суд считает необходимым данное ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, в порядке ст.49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Поламода" (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

1. LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1 шт. стоимостью 10 900 руб.),

2.Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт., стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела Акт приема-передачи Оборудования, подписанный ответчиком.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч.1 ст.630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования, следует, что Заказчик (ответчик) выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев), а также принял и проверил оборудование:

1. ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1 шт. стоимостью 10 900 руб.),

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб.).

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Из приложенных к иску документов следует, что 07.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, в которой также содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Также в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора.

Данная претензия и уведомление были оставлены ответчиком без внимания.

В связи с чем, истец считает, что договор прекратил свое действие после получения ответчиком данных документов.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 57 500 руб. 00 коп. При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за двадцать пять расчетных периодов (первый расчетный период начинается 01.07.2021, последний расчетный период начинается 01.07.2023). То есть истец считает, что им предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся в период действия договора.

В свою очередь, ответчик считает данное требование необоснованным, поскольку заключенный между сторонами договор был расторгнут с 29.01.2021; после указанной даты истец услуги не оказывал, соответственно, у ответчика не было обязанности оплачивать стоимость не оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 8.1 Договора, он является заключенным на неопределенный срок.

При этом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если срок аренды в Договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Также согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 8.1 договора (в редакции действующей на момент заключения договора) стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

В свою очередь в п. 8.1.1 Договора (в редакции от 02.05.2023) определено, что заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на электронный адрес.

30 декабря 2020 года ответчик направил на адрес электронной почты правопредшественника истца tarif@litebox.ru уведомление о расторжении Договора.

Также 30 и 31 декабря 2020 года ответчик полностью погасил имевшуюся на тот момент задолженность перед истцом и внес предоплату по тарифу за январь 2021 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела истцом.

06 января 2021 года на электронную почту ответчика от представителя правопредшественника истца поступило письмо, подтверждающее получение уведомления с приложением счета на оплату стоимости фискального накопителя.

Таким образом, ответчик считает договор прекратившимся с 29 января 2021 года, все обязательства по оплате услуг истца исполненными.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что, по его мнению, Договор не был расторгнут ответчиком в одностороннем внесудебном порядке. В обоснование такой позиции истец ссылается на положения п. 8.1.1 Договора, в соответствии с которым при одностороннем отказе от Договора днем расторжения Договора является день возврата оборудования, при этом в случае невозврата Договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу. На основании указанных положений истец считает, что поскольку оборудование не возвращено, договор с 29 января 2021 года расторгнут не был (в том числе и в части возмездного оказания услуг).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Там же указано, что поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает недопустимыми и не подлежащими применению условия Договора, в той части, в которой ответчик (Заказчик) лишается возможности одностороннего отказа от услуг исполнителя.

Более того, ссылка истца на п.п. 8.1.1 публичной оферты ПАО «МТС», является неправомерной, поскольку указанный пункт публичной оферты содержится в договоре ПАО «МТС» на оказание услуг и пользование оборудованием в редакции от 02.05.2023 г., которая по понятным причинам еще не была принята и не действовала по состоянию на декабрь 2020 г., когда ответчиком было подано заявление о расторжении договора.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что, поскольку заявление Заказчика о расторжении договора было направлено правопредшественнику истца 30.12.2020, то, с учетом условия п.8.1 публичной оферты, заключенный между сторонами договор прекратил свое действие через тридцать дней после направления ответчиком заявлений, то есть 29.01.2021.

Учитывая, что договор прекратил свое действие 29.01.2021, суд считает неправомерным начисление истцом платы за тариф после указанной даты.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в период после 29.01.2021.

Поскольку ответчик оплатил стоимость оказанных услуг за период действия договора, требования истца об оплате услуг, якобы оказанных истцом после 29.01.2021, в том числе в период с 01.07.2021 по 01.07.2023, удовлетворению не подлежат.


Истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в размере 59 897 руб. 50 коп. за период с 01.07.2021 по 01.07.2023.

Из расчета истца следует, что пени начислялись на сумму задолженности в удовлетворении которой отказал суд.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца о взыскании пени является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания пени на тариф.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени на тариф исковые подлежит оставлению без удовлетворения.


Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп. и задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., а также пени за фискальный накопитель в размере 27 400 руб. 00 коп. за период с 01.07.2021 по 01.07.2023.

При этом, истец уменьшил размер пени до суммы 27 400 руб. 00 коп., исключив из расчета период моратория, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В соответствии с п. 5.6 Договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа (оплате услуг исполнителя) и по оплате стоимости фискального накопителя при расторжении Договора.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на прекращение договора 29.01.2021, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование и не оплатил его стоимость, также ответчиком не оплачена стоимость фискального накопителя.

В своем отзыве ответчик указал, что «ответчик соглашается, что переданная ему во временное владение и пользование контрольно-кассовая техника истцу возвращена не была. Стоимость фискального накопителя также оплачена». Кроме того, из отзыва ответчика следует: «согласно имеющемуся расчёту, произведенному исходя из размера признаваемой ответчиком задолженности за фискальный накопитель (10 000,00 рублей) с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве и в соответствии с указанными выше разъяснениями порядка применения ст. 333 ГК РФ на дату 01.07.2023 размер неустойки составил 2 528,22 рублей».

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания задолженности за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 2 528 руб. 22 коп.

При этом, ответчик, признавая требование о взыскании пени за фискальный накопитель в размере 2 528 руб. 22 коп., рассчитал данную сумму, с учетом применения ст.333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку). Кроме того, ответчик в своем расчете исключил период моратория, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Как считает ответчик, размер неустойки, рассчитанный истцом, многократно превысил размер нарушенного обязательства.

В доверенности, оформленной ответчиком на своего представителя, предусмотрено право последнего признавать исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение той части требований, которая признается ответчиком.

В данном случае суд считает, что признание ответчиком части исковых требований следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца в этой части следует удовлетворить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поламода» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженность за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 2 528 руб. 22 коп.

В остальной части в иске следует отказать.


Касаясь распределения судебных расходов.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, размер госпошлины составил 5 889 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следовало бы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд учитывает, что сумма пени уменьшена судом в соответствие со ст.333 ГК РФ, в связи с чем, расходы истца в этой части следует отнести на ответчика.

В данном случае, на ответчика следовало бы возложить возмещение истцу госпошлины в сумме 1 648 руб. 00 коп.


Но в то же время, ответчиком была признана часть исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал часть иска, с учетом также пропорционального распределения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 494 руб. 40 коп. в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

В связи с частичным признанием иска, из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в сумме 1 153 руб. 60 коп. (70% от 1 648 руб. 00 коп.).

ПАО «МТС» при подаче иска оплатило госпошлину в сумме 7 598 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец уменьшил сумму исковых требований, согласившись с частью доводов ответчика. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялась часть первоначально заявленных истцом требований. Соответственно, у суда отсутствуют основания для возврата всей суммы госпошлины подлежащей бы возврату 1 709 руб. 00 коп. (7 598 руб. 00 коп. -5 889 руб. 00 коп.). Из этой суммы подлежит возврату 70% - 1 196 руб. 30 коп.

Учитывая вышеизложенное, ПАО «МТС» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 2 349 руб. 90 коп. (1 196 руб. 30 коп. + 1 153 руб. 60 коп.), в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поламода» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженность за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 2 528 руб. 22 коп. и 494 руб. 40 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 349 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин