Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А54-5136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5136/2018
город Калуга
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

Л.А. Крыжской

ФИО1

при участии в заседании:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки»

от ответчика:

Индивидуальный предприниматель ФИО3:


ФИО4, доверенность от 05.12.2017;

ФИО3 - лично, предъявлен паспорт;

ФИО5, доверенность от 06.12.2018 62АБ1239204;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А54-5136/2018,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) о взыскании платы за пользование имуществом за период с 19.06.2015 по 29.11.2017 в размере 3 670 833 рублей 33 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Капустина Л.А., судей Заикина Н.В. и Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.05.2008 общество (арендодатель) передало во временное владение и пользование предпринимателя (арендатор) движимое имущество согласно указанному в акте перечню (57 наименований), в исправном состоянии для его использования в помещениях фитнес-центра и салона красоты по адресу: <...>.

Договором предусмотрена обязанность арендатора выплачивать арендодателю в безналичном порядке плату за пользование имуществом в размере 125 000 рублей в месяц не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Нежилое помещение, в котором расположено спорное движимое имущество, предоставлено ответчику в пользование на основании договоров субаренды, заключенных с обществом (от 01.05.2008 № 54 и от 01.10.2013 № 56) и договоров субаренды, заключенных с ООО «Триумф» (от 18.08.2017).

Факт осуществления в указанных помещениях деятельности фитнес-центра и салона красоты не оспаривается.

Указывая на наличие у предпринимателя задолженности за пользование спортивным оборудованием за период с 19.06.2015 по 29.11.2017 в размере 3 670 833 рублей 33 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из указанного следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно (по аналогии) к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.05.2008 подтверждает передачу арендованного имущества в пользование ответчика и нахождение его у арендатора.

Суд, установив, что доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в полном размере, исходя из согласованной сторонами стоимости период с 19.06.2015 по 29.11.2017 в сумме 3 670 833 рублей 33 копеек, в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу о удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 01.05.2008, указав при этом, что указанное заявление в форме, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно в материалы дела не направлено, ответчиком не обоснована уважительность причины, по которой им не было подано заявление о фальсификации акта от 01.05.2008 в суд первой инстанции. Ссылка на то, что такое заявление могло быть подано им только после представления истцом подлинника указанного акта, предъявленного в судебном заседании 10.10.2018, на котором ответчик отсутствовал, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении названного заседания, обоснованно не принята во внимание, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном представителем ответчика в день проведения судебного заседания не приведено уважительных причин невозможности явки. Документы, обосновывающие уважительность причины неявки, к ходатайству не приложены. Отложение судебного заседания в случае уважительности неявки лица, участвующего в деле, или его представителя, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью, суд вправе был отказать в его удовлетворении и рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства, не поданного в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, cуд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А54-5136/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1