Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99017/2025
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Научно-производственное предприятие "Интеграл-В" (прежнее наименование - АО "Опытный завод "Интеграл") (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Аптекарский остров, ул Академика Павлова, д. 14а, литера Д, помещ. 19-н, ком. 367, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2007, ИНН: <***>)

к ООО "ВЭСК" (адрес: 109380, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул Чагинская, д. 4, стр. 13, помещ. 2/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2021, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «КЕХУ ЭЛЕКТРИК» (адрес: 620102, <...> стр. 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: <***>)


о взыскании 682 893,52 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2026;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 (онлайн);

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

АО "Опытный завод "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВЭСК" с требованием о взыскании 453 090,00 руб. неосновательного обогащения и 45 309,00 руб. неустойки за период с 29.11.2022 по 28.03.2023, а также 184 494,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 01.10.2025 и 39 145,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2025 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КЕХУ ЭЛЕКТРИК».

В судебном заседании от 25.02.2026, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом принято к сведению смена фирменного наименования истца на АО "Научно-производственное предприятие "Интеграл-В".

В судебном заседании 01.04.2026 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между АО «Опытный завод «Интеграл» (Покупатель) и ООО «ВЭСК» (Поставщик) 11.10.2022 заключен договор № 220567400043/ЛСЭП от 11.10.2022г. на поставку ленты ЛСЭП-934-ТПл, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить ленту слюдинитовую ЛСЭП-934-ТПл 0,1х20 ТУ 3492-090-50157126-2011 (далее - Продукция), а Покупатель принять и оплатить Продукцию на условиях Договора.

Общая стоимость договора, согласно п. 2.2. договора составила 453 090,00 руб.

Покупатель полностью оплатил Продукцию в размере 453 090,00 руб., в следующем порядке:

- по Спецификации № 2123187403641412209214628/1 от 11.10.2022 (Приложение № 1) к Договору: аванс 70% в размере 172 998,00 руб. платежным поручением № 2898 от 19.10.2022; окончательный расчет (30%) в размере 74 142,00 руб. платежным поручением № 3008 от 27.10.2022;

- по Спецификации № 2224187403031412209000076/2 от 11.10.2022 (Приложение № 2) к Договору: аванс (70%) в размере 144 165,00 руб. платежным поручением №2899 от 19.10.2022, окончательный расчет (30%) в размере 61 785,00 руб. платежным поручением № 3009 от 27.10.2022.

Согласно п. 4.1. договора, поставка Продукции должна быть совершена не позднее 30 (тридцати) календарных дней после оплаты аванса. С учетом оплаты окончательной суммы аванса 27.10.2022, крайний срок поставки выпал на 26.11.2022. Принимая во внимание, что 26.11.2022 является нерабочим днем, согласно ст. 193 ГК РФ, день окончания срока поставки переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть на 28 ноября 2022.

Поставщик поставил Продукцию 24.10.2022, что подтверждается УПД № 1526 и 1527 от 21.10.2022) ненадлежащего качества. В ходе приемки Продукции было установлено, что Продукция не соответствует техническим требованиям, предусмотренным ТУ 3492-090-50157126-2011, что подтверждается паспортом качества завода изготовителя, а также упаковка Продукции не соответствует разделу 1.4 ТУ 3492-090-50157126-2011.

В связи с этим, Покупатель направил Поставщику письмо исх. № 3013/А-И от 07.12.2022, в котором сообщил о несоответствии поставленной Продукции условиям Договора, с просьбой заменить ее на Продукцию, отвечающую требованиям п.3 Приложения №1, № 2 договора, в соответствии с ТУ 3492-090-50157126-2011.

Поставщик признал несоответствие Продукции условиям договора и в письме от 24.03.2023 выразил готовность заменить Продукцию на дополнительно согласованных условиях. На основании данной договоренности Покупатель 28.03.2023 возвратил Продукцию Поставщику на сумму 453 090,00 руб., что подтверждается Товарными накладными № 2 и № 3 от 28.03.2023, подписанными обеими Сторонами.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что Поставщик поставил Продукцию ненадлежащего качества, а Заказчик возвратил ее в полном объеме, у Поставщика возникло обязательство по замене Продукции, либо возврату денежных средств Покупателю.

Однако, на дату подачи настоящего иска, Поставщик так и не исполнил обязательства по замене Продукции надлежащего качества или возврату денежных средств, в связи с чем, Покупатель принял решение о расторжении договора поставки и отказе от Продукции.

На дату подачи настоящего иска задолженность ООО «ВЭСК» перед АО «Опытный завод «Интеграл» составила 453 090,00 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции (п.2.1. договора) Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 54 370,80 руб. за период с 29.11.2022 по 28.03.2023, однако с учетом установленных ограничений, предъявил ко взысканию 45 309,00 руб.

С момента возврата Продукции, а именно с 28.03.2023 Поставщик неправомерно удерживает денежные средства, а также уклоняется от их возврата.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 494,52 руб. за период с 28.03.2023 по 01.10.2025.

В соответствии с п. 11.1. Договора в рамках досудебного урегулирования Истец направил Ответчику Претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств от 12.07.2023г. № 1886/А-И с требованием возвратить денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригинала претензии.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом нарушен порядок приемки товара, не доказан факт не соответствия ТУ. Ответчик подтвердил, что товар был возвращен продавцу, денежные средства покупателю не перечислялись, велись переговоры по его замене, однако, по истечении времени покупатель утратил интерес и отказался от исполнения договора. При этом, от части товара, поставленного на замену, истец отказался. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований третье лицо пояснило, что 18.10.2022 ООО «Кеху Электрик» поставило ООО «ВЭСК» ленту слюдинитовую ЛСЭП 934 ТПл 0,10*20 в количестве 110кг по цене 1400,00 рублей за 1 кг на общую сумму 184 800,00 руб. Технические характеристики поставленного товара отвечали требованиям ГОСТ 26103-84, о чем имелся соответствующий документ.

21.10.2022г. ООО «Кеху Электрик» отправило посредством ТК «Деловые Линии» в адрес АО «Опытный завод «Интеграл» именно указанный выше товар.

03.04.2023 ООО «Кеху Электрик» получило от АО «Опытный завод «Интеграл» шесть коробок некондиционной ленты слюдинитовой, в отношении которой не может ни подтвердить, ни опровергнуть идентичность с лентой, отправленной в адрес АО «Опытный завод «Интеграл» 21.10.2022, поскольку ни внешний вид ленты, ни коробок, в которые лента была помещена, не позволял это сделать.

25.07.2023 в присутствии директора ООО «Кеху Электрик» специалистом некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертизы» был составлен Акт осмотра товара, в котором некондиционное состояние товара было зафиксировано.

Поскольку после проведения осмотра товара экспертом судьба товара ООО «ВЭСК» решена не была, 26.09.2023 ООО «Кеху Электрик» письмом № 125/09 уведомило о решении утилизировать товар.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, который был возвращен поставщику для замены. Однако, ввиду длительности срока по урегулированию возникшей претензии, истец утратил интерес к продукции и заявил о расторжении договора.

При этом, ответчик денежные средства, перечисленные истцом за товар в размере 453 090,00 руб., не возвратил.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При изложенных обстоятельствах, истец правомерно заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его необоснованным в части периода, который следует исчислять с 29.03.2023, поскольку неустойка истцом рассчитана по 28.03.2023.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 475, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Интеграл-В" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 453 090,00 руб. неосновательного обогащения и 45 309,00 руб. неустойки, а также 184 401,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 140,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.