Решение от 16 января 2023 г. по делу № А28-9870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9870/2022
г. Киров
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613145, Россия, Кировская область)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613145, Россия, Кировская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, <...>)

о взыскании 34 000 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО6,

общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603124, Россия, <...>),


при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО3, по доверенности от 22.12.2022 б/н (до 31.12.2023) (в режиме веб-конференции),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО4, по доверенности от 15.11.2021 (сроком действия на три года) (в режиме веб-конференции),

третьего лица (ООО «СТ Нижегородец») – ФИО5, по доверенности от 21.07.2022 № 160 (по 21.07.2023) (в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ВТЭК», ранее (до изменения наименования) – ООО «Профи-Лес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО2) об обязании передать удерживаемое имущество – автомобиль Ford Transit 3227AR бортовая платформа 2019 года изготовления, гос. номер <***> а также 23 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 301, 348, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанностью ответчика возвратить удерживаемое имущество истца.

Ответчик с исковым требованиями не согласен, удержание транспортного средства обусловлено неисполнением истцом обязанности по оплате выполненных работ по ремонту указанного автомобиля в размере 34 000 рублей 00 копеек, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО6 (далее – третье лицо 1, ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – третье лицо 2, ООО «СТ Нижегородец»).

Третье лицо 2 в считает, что в удовлетворении первоначальных требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Как следует из представленного ООО «СТ Нижегородец» отзыва от 22.12.2022 № 280) между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору подряда на выполнение работ в отношении автомобиля. Утверждение истца о том, что автомобиль передан ответчику для гарантийного ремонта ошибочно: ИП ФИО2 официальным дилером завода – изготовителя автомобиля не является, стоимость работ и расходных материалов согласована истцом в предварительном заказ-наряде.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ООО «СТ Нижегородец», из которого следует, что от истца ИП ФИО2 никаких поручений о производстве работ на коммерческой основе от ООО «Профи-Лес» не поступало, автомобиль передавался для гарантийного ремонта в автосервис ООО «Авто-престиж». ИП дряхлых и ООО «Авто-престиж» являются полностью аффилированными лицами. На момент оформления заказ-наряда ФИО6 ни работником, ни представителем ООО «ВТЭК» не являлся.

В судебное заседание третье лицо 1 явку не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица 1.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, третьего лица 2, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «ВТЭК» (ранее ООО «Профи-Лес») является собственником автомобиля Ford Transit 3227AR бортовая платформа 2019 года изготовления, гос. номер <***> VIN <***>.

Как следует из искового заявления, в связи с поломкой двигателя автомобиль был передан на гарантийный ремонт в сервисный центр ИП ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля от 22.12.2020 № Д200012624.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022, оставленным из изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, по делу № А28-2928/2021 суд обязал ООО «СТ Нижегородец» в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести гарантийный ремонт транспортного средства Ford Transit модели 3227 AR, бортовая платформа, VIN: <***> № двигателя CVR5 КS35705 год изготовления 2019, путем сборки двигателя с применением ремонтного шорт-блока.

ООО «СТ Нижегородец» уведомило ООО «ВТЭК» о готовности принять транспортное средство для производства гарантийного ремонта по решению Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А28-2928/2021.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате транспортного средства и возмещении понесенных расходов.

Ответчик направил ответ на претензию от 12.08.2022, в которой сообщил о наличии задолженности за проведенные ремонт в размере 34 000 рублей 00 копеек, в связи с чем автомобиль не может быть передан до полной оплаты стоимости произведенных работ.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 Постановление № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2022 по делу № А28-2928/2021 судом установлено, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Профи-Лес» (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 16.07.2019 № 407/19-КИР (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу – приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора (транспортное средство Ford Transit) у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик) (ООО «СТ Нижегородец»), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «СТ Нижегородец» (продавец) и ООО «ПрофиЛес» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 16.07.2019 № 407/19-КИРК в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2019 (далее – договор поставки), согласно которому продавец обязался передать транспортное средство: Ford Transit 3227AR бортовая платформа 2019 года изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем - техника) в соответствии со спецификацией (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора (пункт 1.1 договора поставки).

Сумма договора составляет 2 472 500 рублей (пункт 3.1.2 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация техники: Ford Transit 2019 года изготовления в количестве одной единицы, в которой определены технические характеристики: тип кузова: бортовая платформа с тентом на шасси Ford Transit V363 TRAN 2018.75MY SINGLE CA, 470E SERI ABML3 155PS RWD 6 SPD RWD, Двигатель: турбированный, дизельный, 2.2 L 155 л.с., КПП: 6-ступенчатая механическая, привод: задний, цвет: белый, категория «В».

Требования к качеству товара определены в разделе 2 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией.

Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставляемая техника является новой и ранее не находилась в эксплуатации, не арестована, не является предметом требований (исков) третьих лиц (пункты 2.2, 2.3 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки продавец гарантирует, что техника имеет сертификат безопасности (соответствия).

На все узлы и агрегаты базовой техники, не претерпевшие изменения в ходе переоборудования, распространяются гарантийные обязательства изготовителя ФОРД в объеме 2 года без ограничения пробега. Условия и порядок гарантийного обслуживания изложены в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке техники (пункт 6.1 договора поставки).

В отношении тех узлов и агрегатов, в конструкцию которых были внесены изменения, или на функцию которых внесенные конструктивные изменения оказали влияние, гарантийные обязательства принимает на себя ООО «СТ Нижегородец» в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи техники (пункт 6.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки гарантийный ремонт, в рамках гарантийных обязательств продавца, осуществляется на официальных СТО ФОРД при наличии у продавца договоров с ними. Информация о СТО ФОРД, с которыми продавец имеет договоры на гарантийный ремонт в рамках гарантийных обязательств продавца, предоставляется продавцом по запросу покупателя/лизингополучателя. В случае отсутствия указанных СТО, ремонт производится специалистами продавца.

Согласно пункту 6.5 договора поставки гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем/лизингополучателем условий эксплуатации техники, указанных в руководстве и/или инструкции по эксплуатации техники, а также при несоблюдении покупателем/лизингополучателем требований о прохождении технического обслуживания техники и/или установленного оборудования в соответствии с рекомендациями ФОРД, ООО «СТ Нижегородец», завода изготовителя оборудования, содержащихся в сервисной книжке, инструкции по эксплуатации техники, в паспортах на установленное оборудование.

В случае, если какой-либо вид технического обслуживания техники был произведен неавторизованным дилером ФОРД или представителем ООО «СТ Нижегородец», либо неавторизованным дилером завода-изготовителя оборудования, гарантия утрачивает силу (пункт 6.6 договора поставки).

В силу пункта 6.7 договора поставки гарантия на технику аннулируется при внесении любых изменений в конструкцию техники или ее компонентов без согласования с ООО «СТ Нижегородец».

В случае выявления технических неисправностей или недоработок покупателем/лизингополучателем в процессе эксплуатации техники, покупатель/лизингополучатель обязан в кратчайшие сроки уведомить о них продавца сначала в устной, а в течение 2 календарных дней с момента возникновения проблемы в письменной форме со ссылкой на договор, наименование техники, VIN номер техники, характер неисправности или любой другой проблемы, связанной с эксплуатацией техники. В противном случае продавец вправе отказаться от устранения недостатков, возмещения стоимости работ и убытков, возникших в результате решения возникшей технической или иной проблемы, связанной с эксплуатацией техники (пункт 6.8 договора поставки).

Для осуществления гарантийного и/или сервисного обслуживания покупатель/лизингополучатель за свой счет доставляет технику на территорию СТО (пункт 6.9 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.10 договора поставки недостатки, обнаруженные в технике, устраняются в течение 45 рабочих дней с даты предъявления покупателем/лизингополучателем соответствующего письменного требования и предоставления техники на территорию СТО, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок их доставки.

Гарантией не покрываются расходы, связанные с невозможностью использовать неисправную технику, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери (пункт 6.11 договора поставки).

Техника, являющаяся предметом лизинга согласно заключенному покупателем и лизингополучателем договору лизинга, передается продавцом непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя (пункт 4.3.5 договора поставки). Передача техники продавцом и принятие ее лизингополучателем осуществляются по подписываемому всеми сторонами в четырех экземплярах акту приема-передачи (пункт 4.3.6 договора поставки).

Трехсторонним актом приема-передачи от 22.10.2019, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 668 ГК РФ продавец в присутствии покупателя передал лизингополучателю, а лизингополучатель в соответствии с условиями договора поставки и договора лизинга принял транспортное средство.

Между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «ПрофиЛес» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020 № 407/19-КИР-ДКП (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать право собственности на транспортное средство Ford Transit 2019 года изготовления покупателю, а покупатель – уплатить за имущество определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В соответствии с условиями договора лизинга размер цены имущества признается равным 1 000 рублей (пункт 2.1 договора), которая подлежит уплате в срок до 03.11.2020 (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи право собственности на имущество возникает у покупателя после подписания сторонами акта, указанного в пункте 3.5 договора. Ввиду того, что к моменту заключения договора имущество уже находится во владении у покупателя, оно в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается переданным ему в соответствии с договором с момента его заключения (пункт 3.1 договора купли-продажи).

ООО «Авто-престиж» является официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г. Кирове на основании дилерского договора от 09.10.2017 № UR368.

Ввиду выявления ненадлежащей работы двигателя спорного транспортного средства истец по акту приема-передачи автомобиля по заказ-наряду от 22.12.2020 № Д200012624 передал автомобиль на гарантийный ремонт ИП ФИО2

В претензии, направленной ИП ФИО2 15.02.2021, истец потребовал провести гарантийный ремонт автомобиля в минимальный срок.

В ответ на претензию ООО «Авто-престиж» письмом от 01.03.2021 сообщило, что в соответствии с условиями сервисной книжки (стр.11) непрохождение технического обслуживания автомобиля влечет за собой аннулирование гарантии на детали, вышедшие из строя из-за отсутствия необходимого обслуживания. Поскольку документы, подтверждающие прохождение технического обслуживания и ремонта автомобиля, не представлены, дилер отказал в удовлетворении требований истца.

Суд пришел к выводу о возложении на ООО «СТ Нижегородец» обязанности в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести гарантийный ремонт транспортного средства Ford Transit путем сборки двигателя с применением ремонтного шорт-блока.

Для передачи транспортного средства на гарантийный ремонт в ООО «СТ Нижегородец» истец обратился к ответчику с требованием возвратить транспортное средство.

ИП ФИО2 отказал в передаче транспортного средства в силу следующего.

22.12.2020 представитель ООО «ВТЭК» ФИО7 передал ИП ФИО2 транспортное средство на ремонт по акту приема-передачи автомобиля от 22.12.2020 № Д200012624.

Согласно предварительному заказ-наряду от 22.12.2020 № Д200012624 стоимость ремонтных работ составила 34 000 рублей 00 копеек, подписанному представителем ООО «ВТЭК» ФИО6

В результате проведенных работ выявлено следующее: в выхлопной системе присутствует масло, имеются следы вмешательства в турбокомпрессор, при запуске ДВС троит, отсутствие компрессии во 2 цилиндре, выявлена трещина на днище поршня цилиндра 2.

Работы ИП ФИО2 выполнены, обязательство по оплате произведенных работ ООО «ВТЭК» не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автомобиль выбыл из владения ООО «ВТЭК» и передан ИП ФИО2 на законных основаниях – для проведения ремонта.

В данном случае договор оказания услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, ООО «ВТЭК» и ИП ФИО2 не составлялся (статьи 161, 434 ГК РФ).

Между тем действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статьи 8, 153 ГК).

Передача автомобиля исполнителю для осуществления ремонтных работ, подписание первичных документов, фактическое выполнение таких работ свидетельствует о заключении сторонами сделки по возмездному оказанию услуг и в силу статье 309, 779 ГК РФ влечет возникновение на стороне заказчика обязательства по их полной оплате.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В отзыве на встречный иск ООО «ВТЭК» указал, что проведение иных работ, кроме гарантийных, не ожидал, работы на снятие и разборку двигателя руководством и через представителей ООО «ВТЭК» не заказывались. Представитель ООО «ВТЭК» ФИО7, действующий по доверенности от 21.12.2020, передал ИП ФИО2 транспортное средство для осуществления гарантийного ремонта; в момент передачи транспортного средства заказ-наряд от 22.12.2020 № Д200012624 ФИО7 не подписывал. На момент оформления заказ-наряда ФИО6 ни работником, ни представителем ООО «ВТЭК» не являлся, доверенность от 01.02.2021 была выдана ФИО6 с целью представления интересов ООО «ВТЭК» в рамках ведения переговоров по осуществлению гарантийного ремонта транспортного средства.

Третье лицо 1 ФИО6 в письменных пояснениях указал, что в декабре 2020 года ФИО8 (директор ООО «ВТЭК») попросил забрать водителя компании из автосалона «Авто-престиж», имя водителя не помнит, который, как было известно, увез автомобиль на гарантийный ремонт. Прибыв в автосалон, ожидая водителя, один из работников автосалона предложил ФИО6 подписать документ. По каким причинам работник автосалона обратился к ФИО6 подписать документ, третье лицо 1 пояснить не может. Подписывая документы ФИО6 был уверен, что подпись ставил под документом, обеспечивающим гарантийный ремонт транспортного средства, в связи с чем считал, что ремонт будет осуществлен бесплатно и никаких материальных последствий подпись ФИО6 для ООО «ВТЭК» не понесет. Перечень работ, указанных в документе, ФИО6 не смотрел, считал это формальностью. Работником автосалона личность ФИО6 не удостоверялась, доверенность не спрашивали, полномочия не проверялись. На момент оформления заказ-наряда от 22.12.2020 ФИО6 не являлся работником либо представителем ООО «ВТЭК». Указанная во встречном иске доверенность была выдана 01.02.2021 на представление интересов ООО «ВТЭК» в рамках ведения переговоров по осуществлению гарантийного ремонта транспортного средства.

ИП ФИО2 в дополнении к отзыву на исковое заявление пояснил, что транспортное средство изначально никогда не принимается на гарантийный ремонт. При приемке автомобиля всегда составляется коммерческий заказ-наряд, так как при приемке автомобиля наша сторона не знает, будут работы проводится в рамках гарантийных обязательств или нет. После приемки автомобиля в ремонт, сотрудниками нашей организации проводятся работы по поиску неисправности и определению причины ее возникновения. В случае одобрения заводом-изготовителем работ по устранению неисправностей в рамках гарантийных обязательств, работы по ремонту автомобиля для заказчика производятся бесплатно. В этом случае работы оплачиваются заводом-изготовителем.

Истец и его представитель предупреждались о том, что работы для них будут бесплатные, если завод-изготовитель одобрит ремонт в рамках гарантийных обязательств. Однако завод-изготовитель отказал в гарантийном ремонте, о чем истец был уведомлен.

Кроме того, ИП ФИО2 считает, что письменные пояснения третьего лица 1 ФИО6 не соответствуют действительности. На момент сдачи автомобиля, а именно 22.12.2020, ФИО6 никакого предварительного заказ-наряда не подписывал. На тот момент подписывались только приемо-сдаточные документы на автомобиль представителем истца ФИО7 После сдачи автомобиля в ремонт, неоднократно уведомляли истца о необходимости подписать предварительный заказ-наряд уполномоченным лицом, так как без его подписания работы производится не будут. В феврале 2021 года приехал представитель истца ФИО6 с доверенностью и подписал предварительный заказ-наряд. То есть предварительный заказ-наряд от 22.12.2020 был подписан в феврале 2021 года, в не 22.12.2020, как утверждает ФИО6 Дата на предварительном заказ-наряде устанавливается автоматически программой и соответствует дате сдачи автомобиля в ремонт. Кроме того, в письменной позиции ФИО6 не указал, при каких обстоятельствах доверенность на его имя оказалась у ИП ФИО2

В судебном заседании 29.11.2022 третье лицо 1 ФИО6 пояснил, что в сервисном центре был один раз в декабре 2020 года, когда забирал водителя. На вопрос, когда и при каких обстоятельствах был подписан заказ-наряд от 22.12.2020, ФИО6 пояснить не смог. На вопрос приезжал ли ФИО6 в феврале-марте 2021 года на подписание каких-либо либо документов, третье лицо 1 не помнит.

В судебном заседании 29.11.2022 был заслушан свидетель ФИО9, мастер-приемщик. Свидетель пояснил, что 22.12.2020 осуществлял приемку транспортного средства. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, доставил водитель (фамилию не помнит), действующий по доверенности, отгрузили автомобиль, сделали первичную диагностику и обнаружили проблему с двигателем. Поскольку автомобиль является гарантийным, сделал предварительный заказ-наряд и уведомил заказчика, что для ремонта автомобиля по гарантии требуется создание предварительного заказ-наряда, все заказ-наряды создаются на коммерческой основе. Если решение принимается ФОРД, что ремонт признан гарантийным, с заказчика денежные средства не берутся. Чтобы приступить к работе по разборке двигателя свидетель предложил приехать представителю заказчика в автосалон с доверенностью, подтверждающей право подписывать такие документы. Представитель ФИО6 приехал в начале февраля 2021 года; мастер разъяснил, что все работы выполняются на коммерческой основе, в случае признания ремонта гарантийным, денежные средства взиматься не будут. ФИО6 представил доверенность, ознакомился и подписал заказ-наряд. Далее приступили к гарантийному ремонту и разборке двигателя.

На вопрос, каким образом связывались с заказчиком, свидетель пояснил по телефону, указанному заказчиком.

По запросу ФОРД ИП ФИО2 попросил заказчика представить сведения о прохождении технического обслуживания. Представленные документы поддельные, была зафиксирована фальсификация документов, направлена ФОРД на горячую линию. Поскольку в феврале 2021 года предварительный заказ-наряд был подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика, сотрудники ответчика приступили к разборке двигателя. Дата предварительного заказ-наряда устанавливается автоматически программой 1С, программа формирует дату, когда именно автомобиль заезжает в сервис. Если заказ-наряд не создать, КПП не пропускает автомобиль. Соответственно заказ-наряд был создан 22.12.2020, а в феврале 2021 года, когда приехал ФИО6 заказ-наряд был распечатан и подписан.

На вопрос истца о том, почему предварительный заказ-наряд не был дан на подпись водителю, свидетель пояснил, что у водителя была доверенность на право эксплуатации автомобиля.

На вопрос о том, удостоверялась ли личность представителя ФИО6, свидетель пояснил, что удостоверялась.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Подписывая предварительный заказ-наряд, содержащий перечень выполняемых работ, а также их стоимость, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части оплаты (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Предварительный заказ-наряд от 22.12.2020 № Д200012624 в установленном законом порядке не оспорен.

На вопрос суда, когда и при каких обстоятельствах была передана доверенность ФИО6 на преставление интересов ООО «ВТЭК» ни третье лицо 1, ни истец пояснить не смогли.

Оценив по совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки заявленным возражениям, истец передал автомобиль на гарантийный ремонт ИП ФИО2, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 22.12.2020 № Д200012624, перепиской между сторонами. Указанное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела А28-2928/2021 и отражено в решении арбитражного суда от 06.05.2022 (стр. 7 абзац 9).

ИП ФИО2 в силу статьи 23 ГК РФ выступает в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 официальным дилером автомобилей Форд либо лицом, на которое в силу закона либо обязательственных правоотношений возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца, не является.

При данных обстоятельствах в отсутствии возможности возмещения стоимости гарантийного ремонта и запасных частей, использованных при осуществлении данного ремонта, со стороны изготовителя (продавца) или организации, выполняющей функции изготовителя (продавца), услуги по ремонту транспортного средства оказываются исполнителем на коммерческой основе.

На основании предварительного заказ-наряда от 22.12.2020 №Д200012624 между сторонами возникли правоотношения, носящие характер возмездного оказания услуг.

Перечень и стоимость оказанных услуг согласованы заказчиком (ООО «ВТЭК») в указанном заказ-наряде, подписанном ФИО6

Оценив по совокупности пояснения третьего лица ФИО6 и показания свидетеля ФИО9, а также факт наличия у ИП ФИО2 доверенности от 01.02.2021 на ФИО6, суд полагает не опровергнутым истцом по первоначальному иску довод ответчика, что фактически заказ – наряд от 22.12.2020 подписан в феврале 2021 г.

Таким образом, полномочия ФИО6 на действия от имени заказчика непосредственно следовали из фактического поведения и доверенности от 01.02.2021.

В силу изложенного у ООО «ВТЭК» возникло обязательство по оплате фактически оказанных ИП ФИО2 услуг в размере 34 000 рублей.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг истцом по первоначальному иску не исполнено, ответчик по первоначальному иску реализовал механизм защиты нарушенных прав, установленный статьей 359 ГК РФ.

При данных обстоятельствах удержание ответчиком по первоначальному иску автомобиля истца носит правомерный характер, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора по существу ООО «ВТЭК» не исполнено, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 35 363 рубля 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относятся на ООО «ВТЭК», 29 363 рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей возмещению не подлежат.

При обращении со встречным иском в суд истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ООО «ВТЭК» в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613145, Россия, Кировская область) 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек задолженности, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Россия, <...>) государственную пошлину в размере 29 363 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.08.2022 № 626.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления в суд подлинника платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина