Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А47-742/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-742/2024
11 сентября 2024 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Варяг», п. Весенний, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Каргалинское хлебоприемное предприятие», п. Каргала, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (онлайн) – ФИО1, действующий по доверенности № б/н от 16.02.2023 сроком на три года, паспорт, диплом.

общества с ограниченной ответственностью «Варяг» – ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 01.03.2024 сроком по 01.03.2025, паспорт, в виду отсутствия сведений о наличии высшего юридического образования, представитель присутствует в качестве слушателя;

акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие»– ФИО3, действующий по доверенности № б/н от 01.03.2024 сроком 01.03.2025, паспорт, диплом.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Варяг»: ФИО1, действующий на основании доверенности № б/н от 16.02.2023 сроком на три года, паспорт, диплом; ФИО4, действующая на основании доверенности № б/н от 16.02.2023 сроком на три года, паспорт, диплом; ФИО5, директор действующий на основании приказу № 39 от 26.04.2024 сроком на пять лет, паспорт;

акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие» – ФИО3, действующий на основании доверенности № б/н от 01.03.2024 сроком 01.03.2025, паспорт, диплом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2024 по 03.09.2024. Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024.



Общество с ограниченной ответственностью Варяг» (далее – истец, ООО «Варяг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Каргалинское хлебоприемное предприятие» (далее – ответчик, АО «Каргалинское ХПП») с требованием обязать ответчика  вернуть имущество, переданное истцом во временное пользование:

-        токарный станок 1 к16, стоимостью 25 000 руб.;

-        фрезерной станок, стоимостью 4 500 руб.;

-        шлифовальный станок, стоимостью 7 800 руб.;

-        сверлильный станок, стоимостью 18 000 руб.;

-        токарный станок 1к62, стоимостью 30 000 руб.;

-        трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий, стоимостью 40 000 руб. (л.д. 8-11).

Определением суда от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания на 02.04.2024 (л.д. 1-2).

Определением суда от 02.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2024.

Протокольными определениями судебное заседание откладывалось с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением от 04.06.2024 суд истребовал из Управления государственного технического надзора (460000, <...>) свидетельства о регистрации на трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий, двигатель № агрегата 637; трактор МТЗ-82, двигатель № 6485132.

От Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности оренбургской области, 27.06.2024 в материалы дела поступили сведения о самоходной машине трактор МТЗ-82, заводской номер 371380, указанной в определении суда от 04.06.2024. Самоходная машина трактор МТЗ-82, двигатель № 6485132, не зарегистрирована.

Ответ приобщен к материалам дела.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела 27.06.2024 поступила заверенная копия определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13.05.2024 № 2-2089/2024.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От АО «Каргалинское ХПП» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что представленные в материалы дела договоры не содержат данных с указанием на характеристики передаваемого в пользование имущества, передаваемое имущество, указанное в договоре, не обладает индивидуально определенными признаками, которые позволяли бы установить передаваемые в пользование вещи. Отсутствует также акт-приема передачи имущества. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу об отсутствии соглашения о предмете договора.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на вещи, указанные в договорах безвозмездного пользования.

Поскольку предмет договора не индивидуализирован, акт приема- передачи имущества отсутствует, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество, а также иные доказательства, подтверждающие передачу имущества ответчику и нахождение это имущества в его владении.

Таким образом, ответчик считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления иных дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Варяг» (ссудодатель) и АО «Каргалинское ХПП» (ссудополучатель) заключен ряд договоров безвозмездного пользования:

-        договор безвозмездного пользования № 11 от 09.01.2019 (согласно пункту1.2. предмет договора токарный станок 1к16, стоимостью 25 000 руб.);

-        договор безвозмездного пользования № 12 от 09.01.2019 (согласно пункту 1.2. предмет договора фрезерной станок, стоимостью 4 500 руб.);

-        договор безвозмездного пользования № 14 от 09.01.2019 (согласно пункту 1.2. предмет договора шлифовальный станок, стоимостью 7 800 руб.);

-        договор безвозмездного пользования №15 от 09.01.2019 (согласно пункту 1.2. предмет договора сверлильный станок, стоимостью 18 000 руб.);

-        договор безвозмездного пользования № 16 от 09.01.2019 (согласно пункту 1.2. предмет договора токарный станок 1кб2, стоимостью 30 000 руб.);

-        договор безвозмездного пользования №17 от 09.01.2019 (согласно пункту 1.2. предмет договора трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий, стоимостью 40 000 руб.).

В силу пункта 1.1. договоров № 11, № 12, № 14, № 15, № 16, № 17 ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, во временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, в срок, указанный в пункте 4.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1 соответственным дополнительным соглашением срок действия договора установлен с 09.01.2019 по 30.06.2019.

До настоящего времени ссудополучатель не вернул вышеназванное имущество.       

17.11.2023 истец направил ответчику претензию, уведомив о расторжении договоров безвозмездного пользования, а именно:

-        договора безвозмездного пользования №11 от 09.01.2019;

-        договора безвозмездного пользования №12 от 09.01.2019;

-        договора безвозмездного пользования №14 от 09.01.2019;

-        договора безвозмездного пользования №15 от 09.01.2019;

-        договора безвозмездного пользования №16 от 09.01.2019;

-        договора безвозмездного пользования №17 от 09.01.2019.

Соответственно, в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются расторгнутыми с 17.12.2023.

Также истец просил вернуть имущество, переданное ответчику во временное пользование:

-        токарный станок 1к16, стоимостью 25 000 руб.;

-        фрезерной станок, стоимостью 4 500 руб.;

-        шлифовальный станок, стоимостью 7 800 руб.;

-        сверлильный станок, стоимостью 18 000 руб.;

-        токарный станок 1к62, стоимостью 30 000 руб.;

-        трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий, стоимостью 40 000 руб.

Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Варяг» в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения АО «Каргалинское ХПП».

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые исковые требования сформулированы как виндикационные, основанные на праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Истец указал, что является собственником вышеуказанного имущества, что подтверждается Приложением №1 Список имущества, представленного в качестве отступного по соглашению от 23.09.2004 (л.д. 75), в котором указано спорное имущество, а именно:

-        токарный станок 1к16, стоимостью 25 000 руб. (п.3);

-        фрезерной станок, стоимостью 4 500 руб. (п.9);

-        шлифовальный станок, стоимостью 7 800 руб. (п.5);

-        сверлильный станок, стоимостью 18 000 руб. (п.6);

-        токарный станок 1к62, стоимостью 30 000 руб. (п.4);

-        трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., стоимостью 40 000 руб. (п. 17).

Организация-сдатчик Сельскохозяйственный производственный кооператив, сельскохозяйственная артель «Зауральная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 28.03.2014) 31.03.2005 на основании Актов о приеме-передаче объекта основных средств передала имущество:

-        токарный станок 1к16 (Акт о приеме передаче объекта №000012; л.д.81-82);

-        фрезерной станок (Акт о приеме передаче объекта № 000018; л.д.83-84);

-        шлифовальный станок (Акт о приеме передаче объекта № 000014; л.д. 85-86);

-        сверлильный станок (Акт о приеме передаче объекта № 000015; л.д. 87-88);

-        токарный станок 1к62 (Акт о приеме передаче объекта №000013; л.д. 89-90);

-        трактор МТЗ-82 (Акт о приеме передаче объекта № 000010; л.д.91-92).

Кроме того, право собственности истца на спорное имущество подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, дата составления 31.05.2005.

-        токарный станок 1к16 (Инвентарная карточка учета № 00000075; л.д.93);

-        фрезерной станок (Инвентарная карточка учета № 00000081; л.д.94);

-        шлифовальный станок (Инвентарная карточка учета № 00000077; л.д.95);

-        сверлильный станок (Инвентарная карточка учета № 00000078; л.д.96);

-        токарный станок 1к62 (Инвентарная карточка учета № 00000076; л.д.97);

-        трактор МТЗ-82 (Инвентарная карточка учета № 00000073; л.д.98).

Право собственности на трактор МТЗ-82, 1993 года выпуска, заводской № машины 371380, цвет синий подтверждается Свидетельством о регистрации серия BE № 071467, собственник ООО «Варяг» и паспортом самоходной машины и других видов техники (л.д. 99).

Таким образом, истец полагает, что подтвердил право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В исковом заявлении указаны движимые вещи (токарный станок 1 к16, фрезерной станок, шлифовальный станок, сверлильный станок, токарный станок 1к62), индивидуализация которых в качестве объектов права собственности конкретного юридического лица затруднена, поскольку данные вещи производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества.

Вместе с тем каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить истребуемые вещи из массы подобных вещей (заводской номер и т.п.), истец не указал.

Наименование имущества (в том числе с указанием модели) в данном случае не может быть рассмотрено в качестве индивидуализирующих признаков вещей, поскольку данные характеристики не позволяют выделить их из массы подобных вещей.

Так, в качестве документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, в материалы дела представлены указанные выше документы: Приложение №1 Список имущества, представленного в качестве отступного по соглашению от 23.09.2004 (л.д. 75), Акты о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 81-92), Инвентарные карточки учета (л.д. 93-98).

Между тем, названные документы содержат лишь указания на наименование оборудования.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, идентифицирующие признака однозначно свидетельствующие о том, что спорной имущество (токарный станок 1 к16, фрезерной станок, шлифовальный станок, сверлильный станок, токарный станок 1к62) является имуществом истца, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанных истцом товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Варяг» в части истребования следующего имущества:

-        токарный станок 1 к16, стоимостью 25 000 руб.;

-        фрезерной станок, стоимостью 4 500 руб.;

-        шлифовальный станок, стоимостью 7 800 руб.;

-        сверлильный станок, стоимостью 18 000 руб.;

-        токарный станок 1к62, стоимостью 30 000 руб.

Вместе с тем, в отношении имущества – трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий, стоимостью 40 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Между ООО «Варяг» и АО «Каргалинское ХПП» 09.01.20219 заключен договор безвозмездного пользования № 17 (л.д. 35-36), согласно пункту 1.1. которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, во временное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, в срок, указанный в пункте 4.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное пользование следующее имущество: Трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий, в дальнейшем именуемое «имущество». Стоимость имущества определена в размере 40 000 руб.

Указанное в пункте 1.2. настоящего договора имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности. Имущество должно быть передано ссудополучателю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Имущество предназначено для погрузки зерна (пункты 1.3.-1.5. соглашения).

Срок действия договора с 09.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 5.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи имущества, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 1 стороны изложили пункт 4.1. договора № 17 безвозмездного пользования от 09.01.2019 в следующей редакции: «Срок действия договора с «09» января 2019 года по «30» июня 2019 года» (л.д. 37).

Проанализировав спорный договор от 09.01.2019 № 17, суд приход к выводу, что о том, что в нем стороны прописали индивидуализирующий признак самоходной машины, а именно заводской номер машины (рамы) – 371380.

Учитывая изложенное, суд определением от 04.06.2024 истребовал из Управления государственного технического надзора (460000, <...>) свидетельство о регистрации на трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий.

От Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности оренбургской области, 27.06.2024 в материалы дела поступили сведения о самоходной машине тракторе МТЗ-82, заводской номер 371380, указанной в определении суда от 04.06.2024.

Самоходная машина трактор МТЗ-82, заводской номер 371380 зарегистрирована за ООО «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, из совокупности представленных в дело документов следует, что ООО «Варяг» передало АО «Каргалинское ХПП» по договору безвозмездного пользования № 17 от 09.01.20219 трактор МТЗ-82, заводской номер 371380 (договор является актом приема-передачи имущества, согласно пункту 6.1. договора), который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета самоходной машины и свидетельством о регистрации (л.д. 99).

Срок договора от 09.01.2019 № 17 с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 1 установлен с 09.01.2019 по 30.06.2019.

Действительность и заключенность данного дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 1 сторонами не оспаривалась.

17.11.2023 истец направил ответчику претензию, уведомив о расторжении договора безвозмездного пользования №17 от 09.01.2019.

Кроме того, истец просил вернуть имущество, переданное ответчику во временное пользование: трактор МТЗ-82, год выпуска 1993 г., заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что данное имущество у АО «Каргалинское ХПП» отсутствует, что подтверждается Актом обследования и инвентаризации бесхозяйного имущества от 01.03.2024 и фототаблицей к нему, отклоняется судом, поскольку данные документы являются внутренними документами ответчика, составлены в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования у АО «Каргалинское ХПП» имущества, принадлежащее ОО «Варяг», а именно: Трактора МТЗ-82, год выпуска 1993, заводской номер машины (рамы) 371380, цвет синий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом заявлено требования неимущественного характера, принцип пропорции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Истребовать у акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно:

Трактор МТЗ-82, год выпуска 1993, заводской       номер машины (рамы) 371380, цвет синий.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Каргалинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                         Н.С. Костина