Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-163245/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163245/2018
24 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 50 000,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000,00 руб. компенсации.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, представил отзыв на иск. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека. Данное обстоятельство подтверждается лицензионным договором от 25.04.2017.

В торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, магазин «Игрушки», 24.07.2018 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара - мягкая игрушка-брелок «Ждун», обладающая техническими признаками контрафактности. Данный факт подтвержден заключением эксперта.

Факт реализации товара от имени Ответчика подтверждается товарным чеком от 24.07.2018, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Автором произведения изобразительного искусства «Ждун» является Маргарет А. ФИО2. Между автором и Истцом был заключен лицензионный договор от 25.04.2017 (Лицензионный договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Истцу было предоставлено право использования Произведения изобразительного искусства на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статьях 1229 и 1270 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Лицензионного договора Истец имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Путем сравнения изображений, размещенных на приобретенном у ответчика товаре, с рисунками произведения изобразительного искусства «Ждун», имеющимися в приложении №1 к Лицензионному договору от 25.04.2017, Истец делает вывод, что изображения на товаре являются результатом переработки произведения изобразительного искусства «Ждун». Данное обстоятельство дополнительно подтверждается заключение эксперта.

Исключительные права на использование Произведения изобразительного искусства Ответчику не передавались; реализованный им товар не вводился в гражданский оборот Истцом либо с его согласия.

В силу п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление 5/29), компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Важно отметить, что в результате всех вышеуказанных правонарушений, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия:

1. потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

2. правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

3. обилие продукции, воплощающей в себе произведение изобразительного искусства «Ждун», которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права и использования данного объекта интеллектуальной собственности.

4. увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер.

На основании изложенного, Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун», в общем размере 50 000,00 руб.

Важно также отметить, что ответчик, незаконно используя результаты интеллектуальной деятельности в своей коммерческой деятельности, не имея на то правовых оснований, причиняет Истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров с изображением произведения изобразительного искусства «Ждун», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Индивидуальный предприниматель не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, полагает, что данные требования ни по праву, ни по размеру несостоятельны, действия Истца имеют все признаки злоупотребления правом.

Для исследования судом обстоятельств нижеперечисленных доводов, имеющих

Истец просит возместить 10 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования. В претензии эта сумма не указывается, хотя по утверждению Истца, товар обладает техническими признаками контрафактности, то есть экспертиза была проведена до выставления претензии и затраты на ее проведение Истец должен был понести.

На приложенных фото зафиксировано не известное Ответчику помещение, предметы и игрушки разложены на полу на листах бумаги.

Товарный чек, представленный истцом, является подложным, поскольку не соответствует форме и содержанию товарных чеков, которые выдаются покупателям в магазине Ответчика.

Представленный Товарный чек изготовлен на компьютере и отпечатан на цветном принтере. Подпись на товарном чеке от имени ИП ФИО1 выполнена не Ответчиком и не сотрудниками Ответчика, а посторонним лицом.

Помимо прочего, в предъявленном товарном чеке невозможно достоверно определить, какой конкретно товар в данном случае приобретал Истец, мягкая игрушка, пластмассовый брелок или какую то другую.

Кроме того, в магазине имеется кассовый аппарат, и каждому покупателю вместе с товарным чеком в обязательном порядке выдается кассовый чек.

Истцом в приложении к иску не представлен кассовый чек, подтверждающий факт приобретения товара именно у ИП ФИО1

Следует отметить, что за весь период предпринимательской деятельности государственными административными контролирующими органами, проводящими проверки в отношении ИП ФИО1, не было вынесено никаких санкций, поскольку нарушений контрольно-кассовой дисциплины (не выдачи кассовых чеков покупателям) не выявлено.

Игрушка, представленная на фото Истца, в магазине Ответчика никогда выставлялась на витрину и не продавалась.

Данного и подобного товара никогда не было в ассортименте товаров магазина, поскольку такие игрушки не пользуются спросом в месте расположения магазина и никогда не закупались ИП ФИО1 на оптовых складах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом данный Товар у ИП ФИО1 не мог быть приобретен.

На претензию истца ответчик заявил возражение, в котором пояснил, что за все время предпринимательской деятельности, в том числе 24.07.2018, товарами, обладающими признаками контрафактности, магазин не торгует и не торговал.

Истец требует взыскать компенсацию в размере 50 000,00 руб., а также просит суд взыскать с Ответчика расходы по стоимости спорного товара в размере – 297,00 руб., издержки на проведение экспертного исследования 10 000,00 руб. расходы на представителя 48 500,00 руб.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о недоказанности факта покупки спорного товара отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не содержит положения о недействительности товарного чека в отсутствие кассового чека. Товарный чек оценивается наряду с другими доказательствами, поскольку является относимым и допустимым документом.

Ссылаясь на несоответствие формы товарного чека и заявляя о его фальсификации, а также оспаривая принадлежность подписи своему сотруднику, ответчик не представил положение об утверждении формы товарного чека в своем торговом заведении, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы документа и подписи.

С учетом совокупности представленных истцом доказательств суд полагает подтвержденным факт закупки у ответчика спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1254 ГК РФ - если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Из содержания Лицензионного договора (пункт 2.1.) следует, что Истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведения изобразительного искусства (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ - при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности, а также того, что спорный товар (игрушка) введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статьи 1272 и 1487 ГК РФ), предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, использование осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав Истца.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, суд, рассматривающий конкретное дело, не лишен возможности при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Принимая во внимание статус правонарушителя (индивидуальный предприниматель), стоимость реализованного предпринимателем товара с использованием товарного знака истца (297,00 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000,00 руб.

Данная компенсация является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Также относятся на ответчика расходы истца по сбору доказательств и расходы, связанные с исполнением обязанностей, установленных процессуальным законодательством: 297,00 руб. на приобретение товара, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с обеспечением доказательств и соблюдением обязательного претензионного порядка, относятся на ответчика в полном объеме.

Расходы на получение досудебного экспертного заключения суд не расценивает как необходимые. Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При таких обстоятельствах данные расходы на получение доказательства, без которого дело может быть рассмотрено судом, не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316470400122967) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ" (ОГРН <***>) 5 000,00 руб. компенсации, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины., 297,00 руб. в возмещение стоимости закупленного товара, 200 руб. в возмещение стоимости выписки из ЕГРИП.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.