Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-128834/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128834/2023
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" (199004, г.Санкт-Петербург, лн. 3-я В.О., д. 42, литер А, помещ. 2Н офис 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (195196, <...>, литера О, помещ. 331, 344, 355, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 548 889 руб. 16 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.07.2018 № ГД04/18,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (посредством веб-конференции);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" с требованием о взыскании 548 889 руб. 16 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.07.2018 № ГД04/18.

Определением суда от 21.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.07.2024 посредством веб-конференции присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.07.2018 между ООО «Техинжиниринг» (поставщик) и ООО «Пятый Элемент Трейдинг» (заказчик) заключен договор поставки № ГД04/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в согласованные с заказчиком сроки поставить в собственность последнего товар согласно счету на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар по договору мог поставляться отдельными партиями.

Поставщик осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 359 407 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% – 559 901 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2018 № 19, товарной накладной от 18.07.2018 № 27, товарной накладной от 08.07.2018 № 10.

Заказчик оплатил поставщику 2 810 518 руб. 83 коп., в том числе НДС 20% – 468 419 руб. 81 коп.

Таким образом, задолженность заказчика перед поставщиком по оплате поставленного товара составила 548 889 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% – 91 481 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что поставка товара ответчику осуществлена 08.07.2018.

Отсрочки платежа согласно представленному в дело договору поставки от 05.07.2018 № ГД04/18 стороны не предусмотрели.

В этой связи срок исковой давности по требованию об оплате товара истек 08.07.2021, в то время как рассматриваемый иск подан в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.12.2023.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 07.09.2018 о частичной оплате задолженности на вывод об истечении срока исковой давности (с учетом даты подачи иска) не влияют.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что истец взыскивает с ответчика задолженность, возникшую в июле 2018 года, однако с настоящим иском в суд истец обратился лишь в декабре 2023 года, то в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сюрина Ю.С.