Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А37-578/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-578/2018
г. Магадан
09 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>)

о взыскании 46 389 рублей 98 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – консультант юридического отдела, доверенность от 07.11.2017 № 101

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ответчик, ООО НИЦ «Сейсмозащита»), о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2016 № 060011600004 за период с 03.10.2016 по 26.10.2016 в размере 46 389 рублей 98 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, л.д. 53, 63-64).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 20.08.2016 № 060011600004.

Определением суда от 23.03.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.03.2018 № 1231.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям (л.д. 43, 48), ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016 между Департаментом (заказчик) и ООО НИЦ «Сейсмозащита» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 060011600004 (далее – контракт, л.д. 10-15), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке технического заключения по итогам обследования и оценки технического состояния свайного поля в микрорайоне Снежный на предмет возможности его использования при строительстве объекта «Начальная школа на 50 учащихся с детским садом на 30 мест в мкрн. Снежный в г. Магадане» в 2016 году согласно Техническому заданию (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сметному расчету (шифр 16-081-СМ.изм.1) в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составила 1 333 045 рублей 28 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: 30 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта.

В силу пункта 1.3 контракта место передачи технического заключения: 685000, <...>.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.5 контракта предусмотрены формулы и методика начисления пени, которые воспроизводят положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (в редакции, действовавшей в период заключения контракта, далее – Правила № 1063).

21.09.2016 письмом № 416 НД исполнитель направил заказчику уведомление о готовности заключения и электронный вариант технического заключения в формате pdf (л.д. 20).

27.09.2016 исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2016 № 427НД, акт от 27.09.2016 № 71, счет на оплату от 27.09.2016 № 108, заключение в 4 экземплярах, CD-диск с электронной версией результатов выполненных работ в 1 экземпляре, программу и методику выполнения работ в 2 экземплярах, схему свайного поля (л.д. 16-18).

Как следует из переписки сторон, в том числе претензии Департамента от 17.08.2017 № 6836, пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, результат оказанных по контракту услуг был получен заказчиком 12.10.2016 и в течение 14 календарных дней в соответствии с пунктом 5.1 контракта (по 26.10.2016) заказчик осуществлял приемку выполненных работ.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2016 № 427НД был подписан заказчиком – 27.10.2016 и им же проставлена дата в графах «Заказчик» и «Исполнитель» (л.д. 16).

Заказчик письмом от 17.08.2017 № 6836 потребовал от исполнителя уплатить пеню по контракту за период просрочки исполнения обязательств (с 03.10.2016 по 11.10.2016) в размере 11 997,41 рублей (л.д. 25-26).

Поскольку пеня уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней за период с 03.10.2016 по 26.10.2016 в размере 46 389 рублей 98 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – л.д. 53, 63-64).

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда (глава 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Такая ответственность в виде пени предусмотрена пунктом 7.5 контракта, в котором приведена методика начисления пени, соответствующая пункту 6 Правил № 1063, принятых во исполнение части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Материалами дела факт просрочки исполнения своих обязательств по контракту со стороны ответчика подтверждается.

Однако суд пришел к выводу, что заказчик неверно определил период просрочки по 26.10.2016, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически результат работ поступил заказчику 12.10.2016.

Воспользовавшись своим правом в течение 14 календарных дней осуществлять приемку оказанных услуг (пункт 5.1 контракта) заказчик подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.09.2016 № 427НД – 27.10.2016 и проставил дату в графах «Заказчик» и «Исполнитель» (л.д. 16).

Таким образом, подписание указанного акта 27.10.2016 было обусловлено длительной приемкой выполненных работ со стороны Департамента, что исключает вину исполнителя в просрочке исполнения обязательства по подготовке технического заключения в период с 12.10.2016 по 26.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением.

Пунктом 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.5 контракта предусмотрены формулы и методика начисления пени, которые воспроизводят положения пункта 6 Правил № 1063.

Учитывая, что в силу пункта 1.3 контракта местом передачи технического заключения является г. Магадан, а также, что заказчиком техническое заключение и необходимые документы были получены 12.10.2016, просрочка исполнения контракта составляет 9 календарных дней (с 03.10.2016 по 11.10.2016).

Соответственно, размер пеней за период с 03.10.2016 по 11.10.2016 составляет 8 698 рублей 12 копеек согласно следующему расчету:

Формула

Расчет

Результат

К = ДП?ДК ? 100 %

9?44 ? 100% = 20,45 %

0,01 ключевой ставки ЦБ РФ

Сцб = К* ? ставка ЦБ

0,01 ? 7,25 %

0,0725

С = Сцб ? ДП

0,0725 % ? 9

0,006525

П = (Ц – В) ? С

(1 333 045,28 – 0) ? 0,006525

8 698 рублей 12 копеек

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 8 698 рублей 12 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что истец получил результат работ 27.09.2016 не нашел своего подтверждения материалами дела и поэтому судом отклоняется как необоснованный.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 46 389 рублей 98 копеек госпошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично на сумму 8 698 рублей 12 копеек, госпошлина в размере 375 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Госпошлина в размере 1 625 рублей 00 копеек относится на истца, однако последний освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 09.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 8 698 рублей 12 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 375 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова