Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-71679/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-71679/24-143-550
30 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           16 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                            30 апреля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Смартстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Велкон» (ИНН <***>)

о взыскании 1 355 000руб. 00коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартстрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Велкон» о взыскании 946.610 руб. 00коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380.250 руб. 68 коп. по договору №11-03/19 от 04.03.2019.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2019 между ООО «Смартстрой» и ООО «Велкон» заключен договор подряда №11-03/19 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации (стадии «Р») для строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и крытой автостоянкой по адресу: <...>, литера А.

Работы были выполнены, что подтверждается подписанным сторонами  актом сверки за период 2022г.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал истец в обоснование исковых требований, оплата по выполненным работам не произведена ответчиком до настоящего времени.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика (Ответчика) обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком (Истцом) и передачи результатов заказчику (Ответчику).

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании задолженности в размере 946.610 руб. 00коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и отклонены судом.

Вопреки доводам ответчика срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Абзацем первым ст.203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, действий направленных на погашение задолженности в соответствующий период.

Как было отмечено судом ранее, 31.12.2022 ответчиком совершено действие по подписанию акта сверки взаимных расчетов.

Отклоняя возражения ответчика по факту выполнения истцом спорных работ, судом также принято во внимание, что определением от 01.10.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-52078/24.

Решением по делу №А40-52078/24 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Смартстрой" о взыскании задолженности в размере 1 695 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 521 550 руб. 07 коп., с последующим начислением с 08.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 1 695 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по идентичному договору №113-10/19 от 30.09.2019.

В рамках дела №А40-52078/24 исследован вопрос подлинности акта сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1946.610 руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 380.250руб. 68коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,702, 711, 746,753  ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Велкон» (ИНН <***>)  в пользу ООО «Смартстрой» (ИНН <***>)  946.610 руб. 00коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380.250 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Велкон» (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в  размере  26.269 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис