Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А38-6120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6120/2018
г. Йошкар-Ола
29» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», о взыскании осинового долга по оплате работ по договору № 8/016-0517 от 11.05.2017 в сумме 209 702 руб. 74 коп. и пени в суме 10 485 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

27.08.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 8/016-0517 от 11.05.2017. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309-310, 779-783 ГК РФ (т.1, л.д. 7-8, 14, 107-109, т.3, л.д. 49-52, 57-60).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 89 702 руб. 44 коп. и неустойку за период с 10.07.2017 по 16.04.2019 в сумме 23 171 руб. 52 коп. (л.д. 57-60). Заявления об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании до перерыва поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности факта выполнения работ, объема и цены работ и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания). После перерыва истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск сообщил, что долг им полностью погашен (т.1, л.д. 115).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 8/016-0517, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по выносу телекоммуникационных сетей по адресу: РМЭ, Сернурский район (при строительстве объекта: «Строительство автомобильной дороги Большая Кокла-Пунчерюмал с подъездами к д. Нурсола и д. Тумерсола Сернурского района») в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № 1, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (т.1, л.д. 22-32).

Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Договором установлена твердая цена работ в размере 371 003 руб. 92 коп. (пункт 2.1). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, выполнил работы по договору и передал их заказчику по акту № 1 от 31.05.2017 на сумму 371 003 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 28-29). Акт приемки подписан заказчиком и скреплен печатью, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства – акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017, так как подпись в акте выполнена не директором, а иным лицом (т.1, л.д. 67). Заявление ответчика было подано при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в судебных заседаниях начиная с 24.10.2018 ответчик данное ходатайство не поддерживал, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний с целью мирного урегулирования спора, неоднократно представлял доказательства внесения платежей по договору, позицию по данному заявлению не высказывал, несмотря на предложения арбитражного суда. С учетом изложенного, поскольку ООО «Волгаспецстрой» представлены доказательства частичных платежей и по существу одобрения сделки юридическим лицом, общество заявление длительное время не поддерживало, то основания для проверки заявления не усматриваются. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 371 003 руб. 92 коп., что соответствует цене договора (т.1, л.д. 98). Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ производилась в соответствии с законодательством.

Таким образом, с момента подписания заказчиком акта приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 5.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Вопреки требованиям статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено. По расчету истца на момент разрешения судебного спора, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 17.05.2017, 30.05.2018, 24.10.2018, 15.11.2018 (т.1, л.д. 38-39, 100, 111), у подрядчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 89 702 руб. 74 коп. (т.3, л.д. 57-60). Довод ответчика о полной оплате основного долга в сумме 89 702 руб. 74 коп. и неустойки в сумме 11 240 руб. 50 коп. платежными поручениями № 393 от 26.12.2018 и № 394 от 26.12.2018 (т.1, л.д. 115-117) не подтвержден истцом и материалами дела. В ответ на запросы суда банки плательщика и получателя платежа сообщили, что денежные средства со счета ответчика на счет истца не перечислялись (т.1, л.д. 123-124, т.2, л.д. 3-150, т.3, л.д. 1-39, 41-42, 49-53).

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ООО «Волгаспецстрой» подлежит взысканию основной долг в сумме 89 702 руб. 74 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.2) определена ответственность за задержку срока оплаты работ в виде неустойки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы недоплаты, установленной на день наступления срока платежа, начиная с 10 дня после наступления срока оплаты за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не должна превышать 5 % от суммы платежа.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 23 171 руб. 52 коп. за период с 10.07.2017 по 16.04.2019 (л.д. 60). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Тем самым доводы истца о расчете исковых требований считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4386 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4188 руб. 43 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

В судебном заседании 18.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2019.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 89 702 руб. 44 коп. и неустойку в сумме 23 171 руб. 52 коп., всего – 112 874 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4386 руб.

2. Возвратить публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4188 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению № 191706 от 07.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова