Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А28-13296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело № А28-13296/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2024 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-КОНТЕЙНЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023);

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 



установил:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее также – Дорога) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-КОНТЕЙНЕР" (далее также – Общество) о взыскании 59 395 рублей 29 копеек, в том числе 55 053 рубля 60 копеек задолженности по оплате услуг по организации перевозки контейнерного поезда №1284/1283 (индекс 2733-784-7085) по договору №166/17/22 от 11.04.2022, 4341 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2022 по 19.102023 в связи с просрочкой оплаты указанных услуг, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 20.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец неверно определил время прибытия поезда, а также указал, что уже оплатил услугу по организации перевозки контейнерного поезда №1284/1283 (индекс 2733-784-7085).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Дорогой и Обществом (клиент) заключен договор №166/17/22 от 11.04.2022 об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях необщего пользования станции Вятка (далее – услуга).

Согласно пункту 1.2 приложения №1 к договору (Условия оказания услуги) временем окончания оказания услуги перевозки контейнерного поезда по графику считается  дата и время прибытия контейнерного поезда на станцию назначения.

Согласно протоколу согласования условий оказания услуги (приложение №1 к Условиям оказания услуги – приложение №1 к договору) время в пути контейнерного поезда, следующего по маршруту ст.Вятка ГОР – ст. Карталы-1 ЮУР составляет 69 час. 43 мин., допустимое время отклонения от графика по прибытию – от 0:00 до 48:00 часов; допустимый временной период отклонения от графика по прибытию – от 48:00 до 72:00 часов.

Согласно пункту 4.2 Условий оказания услуги в случаях прибытия поезда на станцию назначения с опозданием от графика, не превышающим значение допустимого времени отклонения, клиент осуществляет оплату в размере 100% от платы за оказание услуги. Согласно пункту 4.3 Условий оказания услуги в случаях прибытия поезда на станцию назначения с опозданием от графика, не превышающим значение допустимого временного периода отклонения, клиент осуществляет оплату в размере 50% от платы за оказание услуги.

На основании указанного договора по заявке Общества Дорога организовала отправку контейнерного поезда №1284/1283 (индекс 2733-784-7085) со ст. Вятка 18.10.2022 в 13 ч. 20 мин.

Указанный поезд прибыл на ст. Карталы-1 23.10.2022 в 04 ч. 07 мин., что подтверждается представленными истцом сведениями автоматизированных систем учета движения поездов (АСУ МР, АСОУП-3, ЕАСАПР). Достаточные достоверные доказательства иного времени прибытия поезда на станцию назначения и (или) иного времени нахождения поезда в пути в деле отсутствуют. . Фактическое время в пути указанного поезда составило 110 ч. 47 мин.

Таким образом, контейнерный поезд прибыл на станцию назначения Карталы-1 с опозданием от графика, не превышающим значение допустимого времени отклонения (время отклонения составило 42 час. 24 мин.).

Дорога направила Обществу претензию №ИСХ-20996/ГРК ТЦФТО от 31.08.2023, в которой потребовала оплатить услуги по перевозке контейнерного поезда.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты услуг, Дорога обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соглашении об организации расчетов №183/38/21 от 05.10.2021 стороны договорились, что права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению указанного соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р; далее также – Положение №1685р).

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО "РЖД" с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента, которые присваиваются ОАО "РЖД" Клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов (пункт 1.2 Положения №1685р).

Согласно пункту 2.1.2 Положения №1685р клиент (ответчик) обязан обеспечивать наличие на соответствующих субсчетах лицевого счета Клиента (далее - ЛС) денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" Платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Согласно пункту 2.1.4 Положения №1685р клиент (ответчик) обязан осуществлять оперативный контроль в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами.

   Согласно пункту 2.1.9 Положения №1685р клиент (ответчик) обязан осуществлять оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей не позднее чем за 3 (три) календарных дня до даты приема груза/порожнего вагона к перевозке или предполагаемой даты оказания ОАО "РЖД" услуги.

            Согласно пункту 2.1.10 Положения №1685р клиент (ответчик) обязан осуществлять оплату образовавшейся на субсчетах задолженности Клиента перед ОАО "РЖД" отдельными платежными поручениями в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 2.3.1 Положения №1685р Дорога обязана осуществлять по коду плательщика учет начислений и Платежей, а также производить списание с ЛС Клиента причитающихся ОАО "РЖД" Платежей.

Согласно пункту 3.2 Положения №1685р списание с ЛС Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

Пунктом 3.16 Положения №1685р предусмотрено получение Клиентом от Дороги счетов в АС ЭТРАН.

            Из объяснений ответчика и представленных сторонами в дело сведений АС ЭТРАН следует, что после отправления поезда 18.10.2022 истец отразил в АС ЭТРАН требование к ответчику об оплате спорной услуги в размере 55 053,60 руб. (в составе требования на общую сумму 55 653,60 руб.); в связи с наличием на лицевом счете ответчика авансовых средств в размере 985,87 руб. на 18.10.2022 в АС ЭТРАН за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 667,73 руб.; в связи с получением указанного требования 20.10.2022 ответчик платежными поручениями №№134 и 135 перечислил на банковский счет истца 55 600 руб.; указанный платеж был списан (учтен) истцом с лицевого счета ответчика в счет погашения возникшей задолженности в размере 54 667,73 руб.; в связи с этим на лицевом счете ответчика в АС ЭТРАН на 20.10.2022 отражена переплата (авансовые средства) в сумме 932,27 руб. При этом из указанных сведений АС ЭТРАН и иных материалов дела не следует, что в период с 18.10.2022 по 20.10.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате какой-либо другой услуги.

            Согласно объяснениям ответчика в платежных поручениях №№134 и 135 от 20.10.2022 ссылка на договор №580/17/21 от 05.10.2021 сделана ошибочно; в действительности указанными платежными поручениями ответчиком внесен истцу авансовый платеж в счет оплаты спорной услуги по договору №166/17/22 от 11.04.2022.

            Объяснения истца и указанные сведения также свидетельствуют о том, что при получении от ответчика 20.10.2022 на свой банковский счет платежей в размере 55 600 руб. с указанием в назначении платежа договора №580/17/21 от 05.10.2021 истец в действительности исходил из отсутствия у ответчика перед истцом обязательства по уплате денежных средств по указанному договору и признал эти платежи внесенными ответчиком в качестве оплаты спорной услуги по договору №166/17/22 от 11.04.2022.

            В процессе судебного разбирательства истец не опроверг достоверность указанных сведений АС ЭТРАН, не сообщил суду и не представил доказательства того, что 18.10.2022 в АС ЭТРАН отражена задолженность ответчика за другую услугу, либо 20.10.2022 с единого лицевого счета ответчика были списаны (зарезервированы) денежные средства в счет оплаты другой услуги.

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что взыскиваемая истцом сумма задолженности за оказанную услугу уплачена ему ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Довод истца о том, что для списания денежных средств с кода ЕЛС (единый лицевой счет клиента) в счет оплаты за оказанную услугу необходимо письменное согласие ответчика, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по оплате истцу спорной услуги посредством внесения авансового платежа, поскольку этот платеж перечислен ответчиком на банковский счет истца, в связи с чем соответствующие денежные средства поступили в собственность последнего. Операция по резервированию на едином лицевом счете клиента причитающихся Дороге сумм платежей относится к внутренним организационным действиям Дороги по учету платежей, уже поступивших от клиентов на банковский счет Дороги в счет предварительной оплаты услуг, а потому сама по себе не влияет на момент исполнения ответчиком обязанности по оплате спорной услуги.         Объяснения истца о резервировании спорного платежа в счет оплаты спорной услуги свидетельствуют о том, что истец признает эти денежные средства уплаченными в целях исполнения ответчиком обязательства по оплате спорной услуги. При этом, учитывая фактическое нахождение спорных денежных средств у истца и предмет иска, возражения ответчика относительно стоимости оказанной истцом услуги не имеют правового значения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4202 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2376 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1826 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета. В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Выдать открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек (платежное поручение №522212 от 16.10.2023).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин