Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-62669/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62669/2020
29 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ЗАО «Архангельский завод технических спиртов» (Завод) обратилось с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» (Общество) о взыскании 2 600 000 руб. страхового возмещения, 22 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 14.07.2020 с последующим начислением процентов до фактической выплаты страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

Определением от 20.10.2020 Общество заменено правопреемником – ООО «Розничное и корпоративное страхование» (в связи с передачей страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих).

В судебном заседании истец поддержал требование, представил пояснения по отзыву ответчика; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А56-23041/2020 по иску о расторжении договора страхования № ДА100719-29-14 от 13.01.2014.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, доводов участников, представленных доказательств, сроков рассмотрения дела, положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для дальнейшего отложения судебного разбирательства по рассмотрению настоящего спора, отклонил данное ходатайство.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 по делу №А05-4428/2008 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.05.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.10.16 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, с ФИО3 в пользу Завода взыскано 2 570 000 руб. убытков и 30 000 руб. судебных расходов.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в рамках договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № ДА100719-29-14 от 13.01.2014, заключенного с Обществом.

Страховой случай по договору имущественного страхования подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 по делу № А05-4428/2008 о наступлении ответственности бывшего арбитражного управляющего ФИО3 перед должником – Заводом в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указал истец, решение суда является фактом подтверждения страхового случая, Общество было привлечено к участию в деле, судебные акты не обжаловало, должно располагать копиями всех документов по делу, как его участник.

Конкурсный управляющий Завода 19.12.2019 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения; письмом № 815 от 14.05.2020 в выплате страхового возмещения отказано по мотиву несообщения ФИО3 в период действия договора страхования о назначении его конкурсным управляющим Завода.

По мнению истца, отказ является незаконным, поскольку противоречит положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащим подобного основания для отказа в выплате страхового возмещения. Претензионные требования истца письмом от 23.06.2020 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 2 600 000 руб.; за период с 14.05.2020 по 09.06.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 590 руб. 16 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в нарушение условий страхования ФИО3 не сообщил существенные сведения об утверждении его конкурсным управляющим в деле о банкротстве Завода, что увеличивает риск наступления страхового случая и размер возможных убытков третьих лиц; арбитражным судом рассматривается дело № А56-23041/2020 о расторжении договора страхования № ДА100719-29-14 от 13.01.2014, до рассмотрения которого не может быть разрешен настоящий иск; заявленное событие произошло не в период действия договора страхования.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения указано несообщение ФИО3 в период действия договора страхования сведений о назначении его конкурсным управляющим Завода.

Согласно статье 944 указанного Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как указал ответчик, пунктом 5.4.1 договора страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных правилами страхования (страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение и увеличивающих риск наступления страхового случая и размер возможных убытков третьих лиц).

Истец пояснил, что ФИО3 при заключении договора страхования сообщил страховщику все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Утверждение ФИО3 после заключения договора страхования конкурсным управляющим Завода должно было быть известно страховщику, как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, поскольку данные сведения являются открытыми; до 2020 года никаких претензий в данной части страховщик ФИО3 не предъявлял, от исполнения договора страхования не отказывался.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО3 сообщил страховщику какие-либо ложные сведения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-4428/2018 установлена дата причинения убытков: суд пришел к выводу, что дата государственной регистрации перехода права собственности на здание является моментом, в который возникли убытки, поскольку именно в указанную дату (17.06.2014) имущество юридически выбыло из правообладания Завода, и убытки причинены ФИО3

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленное событие произошло не в период действия договора страхования, не находит подтверждения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, соответствуют указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, опровергаются представленными доказательствами, отклонены судом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 36 113 руб. государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» 2 600 000 руб. страхового возмещения, 22 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 14.07.2020 с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности с 15.07.2020 по ключевой ставке Банка России до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в доход федерального бюджета 36 113 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Раннева Ю.А.