Решение от 27 января 2022 г. по делу № А28-6680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6680/2021
г. Киров
27 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛайтХаус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117312, Москва, <...>; адрес филиала: 610997, <...>),

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115114, Москва, <...>; адрес филиала: 610017, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Сана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 302008, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Сана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 141202, Московская область, ФИО2, <...>, Эт/Пом/Оф 1/271/14)

о взыскании 933 020 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Черницына А.А., по доверенности от 19.04.2021,

ответчика (ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 86121)-ФИО3, по доверенности от 03.07.2019 №8612/38-Д,

ответчика (Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Кировского филиала)- ФИО4, по доверенности от 03.12.2019 №40р/701,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛайтХаус» (далее – истец, ООО «ЛайтХаус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – ответчик 1, ПАО «Сбербанк России»), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Кировского филиала (далее – ответчик 2, ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании в солидарном порядке 933 020 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками действий по проверке операций по списанию/зачислению денежных средств на счет ООО «Сана» (ИНН: <***>).

В частности в обоснование исковых требований истец указывает, что на основании счетов от 16.03.2021 №№41128, 41139 ООО «ЛайтХаус» со своего счета открытого в ПАО «Сбербанк России» по платежным поручениям от 16.03.2021 №52 и от 18.03.2021 №55 в адрес получателя – ООО «Сана» (ИНН: <***>) на расчетный счет <***> (последние 4 цифры), открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», перечислены денежные средства в общей сумме 933 020 рублей 00 копеек. Вместе с тем, указанные денежные средства не были получены адресатом ООО «Сана» (ИНН: <***>), данное общество не имеет расчетного счета в ПАО Банк «ФК Открытие». Однако в ПАО Банк «ФК Открытие» открыт расчетный счет <***> (последние 4 цифры) в отношении одноименной компании ООО «Сана» с ИНН: <***>. Истец полагает, что ответчиками нарушен порядок проверки реквизитов получателя средств указанного в платежных документах, а именно не проверен ИНН. Кроме того, истец полагает, что у ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовали правовые основания для открытия ООО «Сана» (ИНН: <***>) расчетного счета <***> (последние 4 цифры), поскольку документы представленные данным обществом для открытия счета не соответствуют действительности, а именно подписи руководителя ООО «Сана» (ИНН: <***>) в учредительных документах общества и в заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания выполнены различными лицами.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ПАО «Сбербанк России» являющийся банком плательщика (ООО «ЛайтХаус») в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» выполнены процедуры приема к исполнению распоряжений клиента, а именно проведены: проверка права плательщика на распоряжение денежными средствами; проверка достаточности денежных средств для исполнения распоряжения; проверка правильности оформления платежного поручения, в том числе реквизитов. Проведя проверку, ответчик 1 установил, что платежные поручения соответствуют по форме и содержанию в связи с чем исполнил поручения клиента и списал денежные средства. При этом из пояснений ответчика 1 следует, что банк плательщика должен осуществлять проверку в отношении клиента, при этом проверка получателя денежных средств банковскими правилами не предусмотрена.

Ответчик 2 в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает, что в данном случае перечисление денежных средств ненадлежащему лицу (ООО «Сана» (ИНН: <***>)) произошло по вине самого истца, указавшего неверные реквизиты получателя. При этом ответчик 2 указывает, что получатель платежа по спорным платежным поручениям был идентифицирован ПАО Банк «ФК Открытие» по номеру банковского счета (<***> (последние 4 цифры)) и наименованию (ООО «Сана»), что полностью соответствует пункту 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Определением от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сана» (ИНН: <***>) (далее - ООО «Сана» (ИНН: <***>)), общество с ограниченной ответственностью «Сана» (ИНН: <***>) (далее - ООО «Сана» (ИНН: <***>)).

ООО «Сана» (ИНН: <***>) представило отзыв, в котором считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку проверка банковскими организациями ИНН получателя исключила бы ошибку в перечислении денежных средств сторонней организации. При этом ООО «Сана» (ИНН: <***>) указывает, что не выставляло счета на оплату №№41128, 41139 и не имеет открытых счетов в ПАО Банк «ФК Открытие».

ООО «Сана» (ИНН: <***>) отзыв на исковое заявление не представило, представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Арбитражный на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

06.07.2018 на основании заявления истца о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета ООО «ЛайтХаус» в ПАО «Сбербанк России» открыт счет <***> (последние 4 цифры).

Истцом сформированы платежные поручения от 16.03.2021 №52 с указанием назначения платежа: «оплата по счету №41128 от 16.03.2021» на сумму 636 150 рублей 00 копеек и от 18.03.2021 №55 с указанием назначения платежа: «оплата по счету №41139 от 18.03.2021» на сумму 296 870 рублей 00 копеек, в которых в качестве получателя указано - ООО «Сана» (ИНН: <***>), расчетный счет - <***> (последние 4 цифры), банк получатель - ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с выписками из лицевого счета <***> (последние 4 цифры) ООО «ЛайтХаус» открытого в ПАО «Сбербанк России» 16.03.2021 и 18.03.2021 по документам №№52,55 соответственно на корреспондирующий счет <***> (последние 4 цифры) ООО «Сана» в ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены денежные средства в сумме 636 150 рублей 00 копеек и 296 870 рублей 00 копеек.

Истец обратился в адрес в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил розыскать и вернуть денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 16.03.2021 №52, от 18.03.2021 №55 в общей сумме 933 020 рублей 00 копеек в ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «Сана» (ИНН: <***>), в связи с тем, что у данной организации в банке получателя нет расчетного счета.

В ответном письме от 22.04.2021 №210419-0677-079200 ПАО «Сбербанк России» сообщило истцу, что денежные средства по платежным поручениям от 16.03.2021 №52, от 18.03.2021 №55 перечислены банком на основании реквизитов, указанных в платежных документах.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд полагает, что ответчиками в нарушение Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не была инициирована проверка получателя денежных средств, а именно не проверен ИНН.

Кроме того, истец указывает на то, что у ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовали правовые основания для открытия ООО «Сана» (ИНН: <***>) расчетного счета <***> (последние 4 цифры), поскольку документы представленные данным обществом для открытия счета не являются достоверными.

Так по ходатайству истца судом на основании определения от 25.08.2021 истребованы от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области сведения о регистрации ООО «Сана» (ИНН: <***>).

На основании указанного определения суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области представлена в материалы дела копия регистрационного дела в отношении ООО «Сана» (ИНН: <***>).

Кроме того, по ходатайству истца судом на основании определения от 12.11.2021 от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (отдел поведенческого надзора №3) истребованы копии документов и ответа ПАО Банк «ФК Открытие», предоставленных в Центральный Банк РФ по обращению ООО «ЛайтХаус», регистрационный номер 5-80710 от 24.09.2021.

На основании указанного определения суда Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе представлены материалы по обращению ООО «ЛайтХаус» от 24.09.2021 вх. №5-80710.

Так ООО «ЛайтХаус» обратилось в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой от 24.09.2021 №413199 в соответствии, с которой просит провести проверку законности открытия и ведения счета <***> (последние 4 цифры) открытый ООО «Сана» (ИНН: <***>); действительно ли данный счет открывался клиентом; выяснить причину неблокирования указанного счета в рамках 115-ФЗ.

На основании указанной жалобы Центральным Банком Российской Федерации Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлен запрос о предоставлении информации от 28.096.2021 №С59-8-18/40459.

В ответ на указанный запрос ПАО Банк «ФК Открытие» сообщает, что ООО «Сана» (ИНН: <***>) не является клиентом банком. Владельцем счета <***> (последние 4 цифры) является ООО «Сана» (ИНН: <***>), счет открыт 19.02.2021 на основании заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 19.02.2021, подписанного генеральным директором. При подписании документов с клиентом, перед открытием счета, сотрудником банка проведены мероприятия по идентификации клиента, которым были предоставлены документы, в том числе удостоверяющие личность, решение №1 единственного учредителя ООО «Сана» от 11.02.2021, устав ООО «Сана» от 2021 года. Данные документы представленные сотруднику банку сомнений в подлинности не вызывали. Между тем, банк информирует, что операции клиента признаны подозрительными, сведения направлены в уполномоченный орган, клиенту отключено ДБО, операции по счетам прекращены. Также банк сообщил, что денежные средства, поступившие на счет от ООО «ЛайтХаус» по платежным поручениям от 16.03.2021 №52 и от 18.03.2021 №55 зачислены в автоматическом режиме по результатам успешной проверки на соответствие наименования получателя и номера счета получателя, указанных в распоряжениях плательщиком.

Истец на основании истребованных судом документов полагает, что содержащиеся в решении единственного учредителя ООО «Сана» от 11.02.2021, в заявлениях физического лица о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ ООО «Сана», в заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания ООО «Сана» подписи от имени руководителя и единственного учредителя ООО «Сана» (ИНН: <***>) ФИО5 выполнены разными лицами.

В подтверждение указанной позиции по делу истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 17.01.2022 №02/01-2022 автономной некоммерческой организации «Ассоциация Независимых Экспертов», согласно которому:

- подписи от имени ФИО5 в копии заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «САНА», выполнены одним лицом;

- подписи от имени ФИО5 в обеих копиях заявлений физического лица о недостоверности сведений о нём в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «САНА», выполнены одним лицом;

- подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копии заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «САНА», и подписи, изображения которых имеются, в копии решения единственного учредителя №1 Общества с ограниченной ответственностью «САНА», и в копии решения единственного учредителя №1 Общества с ограниченной ответственностью «САНА» с прямоугольным штампом «КОПИЯ» в правом верхнем углу, выполнены разными лицами;

- подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копиях заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «САНА» и решения единственного учредителя №1 Общества с ограниченной ответственностью «САНА» и подписи, изображения которых имеются в обеих копиях заявлений физического лица о недостоверности сведений о нём в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «САНА», выполнены разными лицами;

- подпись от имени ФИО5, изображение которой имеется в копии решения единственного учредителя №1 Общества с ограниченной ответственностью «САНА» с прямоугольным штампом «КОПИЯ» в правом верхнем углу и подписи, изображения которых имеются в обеих копиях заявлений физического лица о недостоверности сведений о нём в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «САНА», выполнены разными лицами.

Ссылаясь на то, что ответчики при приеме платежных документов не осуществили проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, в результате чего денежные средства были зачислены на расчетный счет организации, с которой у истца отсутствуют договорные правоотношения, истец претензией обратился к ответчикам с требованием возместить причиненные убытки в размере 933 020 рублей 00 копеек.

В ответ на указанную претензию ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило истцу, о том что зачисление денежных средств по спорным платежным поручениям в соответствии с пунктом 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» было произведено на счет, указанный в платежных документах.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило для истца основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

На основании пункта 2.7 Положения контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положение не отражают содержание понятий указанных слов «допустимость» и «соответствие».

Исходя из содержания слов «допустимость» и «соответствие» суд полагает, что пункт 2.7 Положения содержит правило, обязывающее лицо, осуществляющее прием распоряжений и перевод денежных средств, проверять реквизиты платежного поручения на предмет их соответствия требованиям законодательства, а также банковским правилам общего содержания, установленным Центральным банком Российской Федерации, внутренним банковским правилам в пределах допустимой для каждого банка свободы усмотрения, то есть их возможное содержание, ограниченное рамками, предусмотренными для каждого отдельного реквизита.

Действующим законодательством на банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относится наименование получателя и наименование индивидуального номера налогоплательщика получателя, является правом, но не обязанностью банка.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что банк плательщик проверил реквизиты в отношении клиента, при этом проверка получателя денежных средств банковскими правилами не предусмотрена.

Банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений (пункт 1.22 Положения).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Положения, в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

Таким образом, к основным сведениям о получателе денежных средств относится номер его банковского счета.

Приложением 1 к Положению определен Перечень необходимых реквизитов распоряжений (в т.ч. платежного поручения), согласно которому наименование получателя относится к основным сведениям.

В рассматриваемом споре при зачислении денежных средств на банковский счет получателя ПАО Банк «ФК Открытие» идентифицировал получателя денежных средств по номеру его банковского счета и наименованию.

При этом вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами ГК РФ не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации получателя по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и ИНН, с учетом того, что указанные в платежном поручении данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Таким образом, с учетом указания пункта 4.3 Положения, фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, а именно: наличия точного соответствия двух реквизитов рассматриваемых платежных поручений - 20-значного номера банковского счета получателя платежа и иной информации о получателе средств (наименования получателя денежных средств ООО «Сана»), следует отсутствие вины ответчиков в причинении спорных убытков.

При этом доводы истца, касающиеся обязанности ответчиков по проверке имеющихся в платежных поручениях реквизитов, суд отклоняет ввиду отсутствия в действиях ответчиков нарушения порядка списания/зачисления денежных средств на указанный в спорных платежных поручениях банковский счет получателя.

Таким образом, действия ответчиков были правомерные. Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания с убытков, в том числе противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Доводы истца относительно отсутствия у ПАО Банк «ФК Открытие» правовых оснований для открытия ООО «Сана» (ИНН: <***>) расчетного счета <***> (последние 4 цифры), поскольку документы представленные данным обществом для открытия счета не являются достоверными судом отклоняются, поскольку доказательств признания договора банковского счета недействительным, незаключенным в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания спорных убытков не имеется, в иске следует отказать.

С учетом результата рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Прозорова Е.Ю.