Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А41-77824/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09.10.2020 Дело № А41-77824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1» - ФИО2 – дов. от 16.05.2020

от ООО «Эксперт Холдинг» – ФИО3 – дов. от 04.07.2019

в судебном заседании 05.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1»

на определение от 17.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» (далее – ООО «Эксперт Холдинг», кредитор) в размере 197 593 564 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ФастПласт» (далее – ООО «ФастПласт»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фиран Агро» (далее – ООО «Фиран Агро») и общество с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО1» (далее – ООО «Бюро ФИО1») обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, от 03.02.2020, от 05.02.2020 и от 25.06.2020 были приняты к производству.

В рамках рассмотрения указанных апелляционных жалоб ООО «Бюро ФИО1» было подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в приостановлении исполнения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО «Бюро Ивана Правова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Бюро ФИО1» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта заявитель ссылался на то, что ООО «Эксперт Холдинг» не является лицом, правомочным принимать участие в голосовании на собрании кредиторов должника, поскольку его требования основаны на мнимой сделке или, в любом случае, подлежат понижению в очередности как аффилированного по отношению к должнику кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бюро ФИО1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Эксперт Холдинг» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности,

при этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные в ходатайстве доводы, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной ООО «Бюро ФИО1» о том, что требования ООО «Эксперт Холдинг» основано на мнимой сделке и в любом случае подлежат понижению в очередности удовлетворения, фактически указывают на несогласие заявителя с судебным актом, вынесенным судом первой инстанции по существу рассматриваемого обособленного спора, и не могут являться предметом рассмотрения в рамках разрешения процессуального вопроса о его приостановлении.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А41-77824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов