Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-51095/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51095/2022
15 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пимнара" (адрес: Россия 105082, Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Большая Почтовая, д. 34, стр. 6, помещ. 042, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пимнара" (далее – Общество, Поставщик) о взыскании по контракту от 06.10.2020 № 2020188103362007812033570/336 (далее - Контракт): 298 583,90 руб. пени.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Учреждение и Общество заключили Контракт на поставку серверов и коммутаторов по государственному оборонному заказу на поставку товаров для нужд МВД России на общую сумму 2 985 838,95 руб.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику в адрес Грузополучателя, установленного в Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, сервера и коммутаторы (далее - товар) с качественными и техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанными в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации срок поставки товара установлен с момента заключения Контракта и до 30.10.2020 (включительно).

Поставка производится в следующем порядке, установленном разделами 3-4 Контракта:

1) первоначальным этапом является предоставление Поставщиком товара для прохождения приемки товара по качеству и комплектности в УПЗ ДТ МВД России и получение по результатам проверки удостоверение УПЗ ДТ МВД России;

2) поставка товара Грузополучателю и прохождение приемки по количеству товара.

Согласно доводам ответчика, при проведении проверки по качеству и комплектности УПЗ ДТ МВД России, 30.12.2020 Поставщику было отказано в выдаче удостоверения по основаниям, указанным в Акте недостатков № 2/70А:

- Поставщиком не представлены документы, подтверждающие законность использования товарного знака “PIMNARA”;

- Поставщиком не представлены документы, подтверждающие производство товара на территории Российской Федерации;

- Нарушение условий Контракта о количестве товара.

В установленный Контрактом срок поставка Товара Ответчиком не произведена.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта, что составляет: 2 985 838,95 х 10% = 298 583,90 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Заказчиком Поставщику было направлено Требование об уплате неустойки на сумму 298 583,90 руб. (исх. № СЗ/ЮР-61 от 23.03.2022), полученное Поставщиком, согласно почтовому уведомлению о вручении, 28.03.2022. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями Контракта.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Предъявленный истцом размер пени судом проверен и признан обоснованным.

Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства не указывают на отсутствие вины Поставщика в нарушении сроков поставки товара по Контракту.

Ответчик не представил доказательств оплаты штрафа.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пимнара" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 298 583,90 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пимнара" в доход федерального бюджета 8972 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.