Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-102233/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102233/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АБЛ-Пласт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Тотто»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.09.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЛ-Пласт» (далее – истец, ООО «АБЛ-Пласт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотто» (далее – ответчик, ООО «Тотто») о взыскании 196 080 руб. задолженности за поставленный товар, 19 608 руб. неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 06.08.2018.

Определением суда от 14.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ООО «АБЛ-Пласт» уточнило требования и просило взыскать с ответчика 196 080 руб. задолженности и 43 921 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2018 по 20.11.2018. Кроме того, истец также уточнил требования в части взыскания судебных издержек и помимо прочего просил взыскать 19 005 руб. расходов, понесенных в связи с произведением нотариальных действий. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в иске и уточнениях к нему, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие наступления обязанности по оплате товара; отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств – договора поставки от 30.04.2015 № 405 и спецификации к договору от 16.02.2018.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 30.04.2015 заключен договор № 405 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам на условиях договора.

Как указал истец в иске, в соответствии со спецификацией от 16.02.2018 № 10, поставщиком был изготовлен товар – пакеты с прорубной ручкой, в количестве 114 000 штук.

Поскольку оплату за указанный товар ООО «Тотто» не произвело, истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 РФ установлено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Участвующими в дела лицами не оспаривается, что спорный товар ответчику не передавался, доказательств отказа покупателя от принятия товара материалы дела также не содержат.

Однако со ссылкой на условия пункта 3.1 договора поставки, истец считает наступившим право требования оплаты за непереданный ответчику товар.

Согласно указанному пункту договора, поставка товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента, когда покупателем был произведен окончательный расчет.

Таким образом, фактически рассматриваемый договор заключен на условиях авансирования (предварительной оплаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Также Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако судом установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств поставки товара, а также доказательств уведомления ответчика о готовности товара к передаче, либо уведомления ответчика о необходимости его выборки либо сведения об отказе ООО «Тотто» от приемки товара.

С требованием об обязании ответчика принять товар в соответствии с частью 3 статьи 484 ГК РФ ООО «АБЛ-Пласт» не обращалось.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе подписание сторонами спецификации от 16.02.2018 № 10 и выставление истцом счета на оплату не является основанием для удовлетворения иска в заявленном виде.

Судебные издержки подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.