Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А54-1388/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1388/2020
г. Рязань
27 мая 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком" (ОГРН 1136234011220; г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, лит. В, оф. 104)

о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа в сумме 69 671 руб. 25 коп. за период с 1 по 3 кварталы 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 062 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком" о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа в сумме 69 671 руб. 25 коп. за период с 1 по 3 кварталы 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 062 руб. 93 коп. за период с 01.07.2016 по 12.02.2020.

Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго мотивированы тем, что конкурсным управляющим истца в результате инвентаризации расчетов выявлено неисполненное денежное обязательство общества с ограниченной ответственностью "Авиком" перед истцом на сумму 69 671 руб. 25 коп., состоящее из процентов по договору займа за 1, 2, 3 кварталы 2016 года.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.04.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая 25.04.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая подачу ответчиком апелляционной жалобы, арбитражный суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8181/2017 от 12.01.2018 (дата объявления резолютивной части 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компанией "СТРАЖ" им. С. Живаго была выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Авиком" перед истцом в размере 69 971 руб. 25 коп., состоящая из процентов по договору займа за 1 квартал 2016 года в сумме 28 777 руб. 81 коп., за второй квартал 2016 года в сумме 19 696 руб. 72 коп. и за 3 квартал 2016 года в сумме 21 196 руб. 72 коп. При этом из текста искового заявления следует, что первичная документация, подтверждающая факт возникновения у общества с ограниченной ответственностью "Авиком" обязательств по возврату истцу процентов за пользование займом у общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Выписку из акта инвентаризации имущества ООО МСК "Страж" по состоянию на 11.01.2018, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.09 в отношении ООО "Авиком".

Претензией от 10.09.2019 №71К/108795 (л.д. 14) истец обратился к ответчику с требованием в трехдневный срок со дня получения претензии перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго 69 671 руб. 25 коп.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Изложенное означает, что при отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств по займу может быть подтверждено также иными средствами доказывания. При этом с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении займов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на займодавце.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить отзаймодавца определенную денежную сумму (определенную вещь, ценные бумаги) на оговоренных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 04.03.2020 арбитражным судом предложено истцу документально подтвердить факт передачи ответчику денежных средств в качестве займа, а также обосновать расчет процентов за пользование займом и подтвердить условия, на которых указанный займ был выдан. Определение суда истцом не было исполнено, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены.

При отсутствии подписанного сторонами подлинного договора, а также надлежащим образом заверенной его копии, суду не представляется возможным установить содержание договора займа и дать правовую оценку его условиям, о сроках и порядке внесения платежей, наличии условия о выплате процентов, установленном размере процентов за пользование займом, иным условиям, которые стороны сочли существенными помимо установленных законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсного управляющего. Тем самым обязанность по передаче указанных документов и имущества лежит на руководителе должника.

Из искового заявления усматривается, что в рамках дела №А54-8181/2017 рассматривался вопрос об обязании бывшего руководителя истца ФИО1 сведении и документов, в том числе по дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2019 по делу №А54-8181/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго оставлено без удовлетворения.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа, представление истцом в обоснование наличия задолженности по выплате процентов за пользование займом выписки из акта инвентаризации имущества ООО МСК "Страж" по состоянию на 11.01.2018, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 в отношении ООО "Авиком", не может повлиять на выводы суда, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании суммы задолженности по выплате процентов за пользование займом являются факт достижения согласования сторонами договора займа его существенных условий, документальное оформление и подписание сторонами данного договора, а также факт нарушения стороной условий договора займа, размер процентов подлежащих уплате за пользование займом.

Между тем, в отсутствии договора займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго и обществом с ограниченной ответственностью "Авиком", арбитражный суд полагает невозможным установить, что между сторонами достигнуто соглашение о начислении процентов за пользование займом, их размер и условия выплаты, а также периоды просрочки.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания для наступления юридических последствий в виде возложения на ответчика обязанности по оплате процентов по договору займа в сумме 69 671 руб. 25 коп., отсутствуют.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы процентов по договору, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3589 руб., с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" (ОГРН <***>; <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3589 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин