Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А65-22006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22006/2020

Дата принятия решения – 17 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал", г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сумму основного долга в размере 2 201 800 руб., о взыскании процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 26452,61 руб. за период с 02.07.2020 г. по 21.10.2020 г., о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 15.09.2020 г. до даты фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 34 107 руб., без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Закрытому акционерному обществу "Брянский арсенал", г.Брянск (далее-ответчик) с иском о взыскании сумму основного долга в размере 2 201 800 руб., о взыскании процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 19 605, 07 руб. за период с 02.07.2020 г. по 14.09.2020 г., о взыскании проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 15.09.2020 г. до даты фактического исполнения денежного обязательства, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 34 107 руб.

Определением от 15.09.2020 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, 16.01.2020 между ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (Поставщик) и ЗАО «Брянский Арсенал» (Покупатель) заключен договор поставки товара №17/04-П-50 (ЗЧ).

С 06.03.2018 ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица на ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан».

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. вышеуказанного договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю отдельными партиями запасные части, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора и заказа (заявки). Наименование, количество, ассортимент, цента товара, указываются и согласуются сторонами в заявках (заказах), являющихся неотъемлемой частью договора.

22.05.2020 г. между истцом и ответчиком была заключена спецификация № 10 к договору № 17/04-П-50 (34) от 16.01.2017 г. на общую сумму 4 403 600 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно данной спецификации, оплата за товар производится в следующем порядке: 50% от стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату. Оставшиеся 50% от стоимости Товара, Покупатель оплачивает в течение 21 дня с момента отгрузки товара.

02.06.2020 г. ответчик произвел предоплату в размере 2 201 800 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 2278 от 02.06.2020 г.

10.06.2020 г. истец поставил ответчику товар в полном объеме, по УПД № 34000002023 от 10.06.2020 г. (на сумму 3 600 руб.), УПД № 34000002016 от 10.06.2020 г. (на сумму 2 200 000 руб.), УПД № 34000002017 от 10.06.2020 г. (на сумму 2 200 000 руб.), которые подписаны ответчиком, истцом и скреплены печатями организаций.

В связи с неисполнением требования о полном погашении суммы поставленного товара, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы поставленного товара и процентов, с соблюдением правил договорной подсудности.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик направил в суд отзыв, в соответствии с которым, платежными поручениями №2672 от 02.10.2020, №2676 от 02.10.2020, №2675 от 22.10.2020 ответчик полностью погасил сумму основного долга, кроме того, указал, что ЗАО «Брянский арсенал» является системообразующей организацией, находящейся в зоне ответственности Минпромторга России, в связи с чем, начисление процентов за период с 02.07.2020 по 06.10.2020 является необоснованной. При этом, признав требования о взыскании процентов за период с 07.10.2020 по 22.10.2020 на сумму 2043,72 руб.

Истец направил возражение на отзыв, в соответствии с которым уточнил расчет процентов, в связи с допущенной арифметической ошибкой, при этом, пояснив, что поскольку, в отношении ответчика не возбуждено производство по делу о банкротстве, неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Согласно возражения, истец поддержал требования на сумму 26452,61 руб. – проценты за период с 02.07.2020 по 21.10.2020, от взыскания суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ не отказался, негласно признав полную оплату 22.10.2020 (о чем свидетельствует также расчет истца).

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку, ответчиком представлены доказательства полного погашения задолженности, указанные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчик полностью погасил сумму основного долга 22.10.2020 согласно платежному поручению №2675, то есть после подачи искового заявления в Арбитражный суд РТ (15.09.2020).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному уточнению за период с 02.07.2020 по 21.10.2020.

Ответчик в отзыве представил контррасчет неустойки за период с 07.10.2020 по 22.10.2020 на сумму 2043, 72 руб.

Исследовав представленные материалы дела, проверив расчеты сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Последствия от распространения коронавируса очень сильно отличаются от остальных пандемий, что позволяет им претендовать на исключительность.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года №129 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций".

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru.

Закрытое акционерное общество «Брянский арсенал» (ИНН <***>) в данном списке содержится, находится в зоне ответственности Мипромторга России. Таким образом, Ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики и в отношении него введен моратории на возбуждение дел о банкротстве, а также иных последствий, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд признает указанные нормы диспозитивными, вариативными. Таким образом, для применения этих норм, введение в отношении юридического лица процедуры банкротства не требуется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, и в связи с тем, что задолженность была погашена ответчиком после обращения истца с иском в Арбитражный суд РТ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая частичное признание ответчиком суммы требований по взысканию неустойки, расчет государственной пошлины подлежит исчислению, исходя из положений ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница государственной пошлины по первоначальному требованию и госпошлины по сумме признанного требования в сумме с 30 % госпошлины от признанной суммы, что составляет 33718 руб.

При этом, возврату из федерального бюджета подлежит сумма в размере 21 руб., то есть 70% от суммы государственной пошлины по признанному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать Закрытого акционерного общества "Брянский арсенал", г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 07.10.2020 по 22.10.2020 в размере 2077 (две тысячи семьдесят семь) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33718 (тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 21 (двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов