Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А40-34624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34624/18-68-246
г. Москва
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании первоначальный иск АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, дата регистрации: 23 апреля 2010)

к ООО "Интерни Люкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620026, <...>, оф 19/14, дата регистрации: 30 июня 2014) о взыскании неустойки

и встречный иск о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.12.2017, ФИО3 по дов. от 12.01.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Интерни Люкс" о взыскании неустойки в размере 10 879 704,06 руб., начисленной в соответствии с договором № 0125/17 от 01.03.2017.

ООО "Интерни Люкс" обратилось со встречным иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" задолженности по оплате выполненных работ по договору № 0125/17 от 01.03.2017в размере 11 228 652,47 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на то, что истцом при расчете неустойки не был учтен фактический объем своевременно выполненных ООО "Интерни Люкс" работ, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, согласно которому ее общий размер составил 785 510,54 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный- удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – Истец, Подрядчик) и ООО "Интерни Люкс" (далее – Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор № 0125/17 от 01.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик по поручению Заказчика и в соответствии с Проектом, Сметой (Приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 12 к Договору) обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке номерного фонда на Объекте «Гостиничный комплекс категории 3*под маркой Holiday Inn Express», расположенном по адресу: <...> вл.33, а Подрядчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.6.1 Договора сроки выполнения работ (начальные, конечные и промежуточные) определены в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), при этом работы по Договоры должны быть выполнены в срок до 30.06.2017.

В соответствии с п.3.1 общая стоимость работ по Договору (цена Договора) составляет 69 480 000 руб.

В связи с увеличением объема работ в рамках Договора между стонами были подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 10.04.2017, № 2 от 21.08.2017.

По условиям Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2017 Субподрядчик по заданию Подрядчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к соглашению) обязался выполнить внутренние отделочные работы подземной части на Объекте «Гостиничный комплекс категории 3*под маркой Holiday Inn Express», расположенном по адресу: <...> вл.33, а Подрядчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению определены в п.6, согласно которому начальный срок выполнения работ – 10.04.2017, конечный срок выполнения работ – 24.06.2017.

Цена работ по Дополнительному соглашению составляет 20 250 000 руб. (п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2017).

По условиям Дополнительного соглашения № 2 от 21.08.2017 Субподрядчик по заданию Подрядчика обязался выполнить дополнительные работы на Объекте «Гостиничный комплекс категории 3*под маркой Holiday Inn Express», расположенном по адресу: <...> вл.33, а Подрядчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ по Дополнительному соглашению определены в п.4, согласно которому начальный срок выполнения работ – 21.08.2017, конечный срок выполнения работ – 11.10.2017.

Цена работ по Дополнительному соглашению составляет 18 007 708,38 руб. (п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2017).

Между сторонами также было заключено Дополнительное соглашение № 3 от 11.10.2017, которым были утверждены финальные сметы по Договору и дополнительным соглашениям к ним.

Ответчик выполнил работы по договору/дополнительным соглашениям № 1 от 10.04.2017 и № 2 от 21.08.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2017, № 2 от 31.05.2017, № 3 от 08.06.2017, № 4 от 30.06.2017, № 5 от 06.07.2017, № 6 от 31.07.2017, № 7 от 31.08.2017, № 8 от 30.10.2017, № 1 от 31.05.2017, № 2 от 08.06.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 06.07.2017, № 5 от 31.07.2017, № 6 от 31.08.2017, № 7 от 30.10.2017, № 1 от 30.09.2017, № 2 от 30.10.2017 на общую сумму 106 460 736,86 руб.

В обоснование первоначального иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий Договора, а именно: нарушение срока выполнения работ Договору и Дополнительным соглашениям № 1 от 10.04.2017 и № 2 от 21.08.2017, в частности работы по Актам № 5 от 06.07.2017 (просрочка 6 календарных дней), № 6 от 31.07.2017 (просрочка 31 календарный день), № 7 от 31.08.2017 (просрочка 62 календарных дня), № 8 от 30.10.2017 (просрочка 122 календарных дня, № 3 от 30.06.2017 (просрочка 6 календарных дней), № 4 от 06.07.2017 (просрочка 12 календарных дней), № 5 от 31.07.2017 (просрочка 37 календарных дней), № 6 от 31.08.2017 (просрочка 68 календарных дней), № 7 от 30.10.2017 (просрочка 128 календарных дней), № 2 от 30.10.2017 (просрочка 19 календарных дней), были сданы Ответчиком с нарушением установленных Договором и Дополнительными соглашениями к нему сроков.

Пунктом 16.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, руководствуясь п.16.1 Договора, начислил неустойку, размер которой в соответствии с представленным расчетом составил 10 879 704,06 руб.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку не был учтен фактический объем своевременно выполненных Ответчиком работ, также сослался на то, что нарушение сроков выполнения работ по Договору вызвано, в том числе поздним согласованием Истцом объема работ, а также внесением изменений (корректировкой) в рабочую документацию, несвоевременной поставкой давальческого сырья, несвоевременным выполнением работ смежными подрядными организациями

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, начисленная по Договору, составила 10 879 704,06 руб.

Между тем, истцом не был учтен фактический объем своевременно выполненных Ответчиком работ, а именно: по договору на сумму 37.410.194 руб. 24 коп., сумма невыполненных в срок обязательств - 28.964.348 руб. 96 коп.; по дополнительному соглашению № 1: в срок выполнено работ на сумму 4.987.40 руб. 78 коп., сумма невыполненных в срок обязательств - 13.548.115 руб. 19 коп.; по дополнительному соглашению № 2: в срок выполнено работ на сумму 12.951.727 руб. 66 коп., сумма невыполненных обязательств в срок 8.598.942 руб. 03 коп.

Таким образом, расчет неустойки следует производить из стоимости несвоевременно выполненных работ, учитывая период просрочки по каждому акту КС-2 согласно расчету ответчика.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий пункта 16.1Договора следует, что неустойка установлена в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, а именно ставку пени, значительно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, действовавшую в период начисления, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с частичным невыполнением работ в установленные сроки, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до суммы 785.517 руб. 54 коп. согласно контррасчету ответчика.

ООО "Интерни Люкс" заявлен встречный иск АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ", согласно которому просит взыскать с последнего задолженность по оплате выполненных работ в размере 11.228.652 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указал на то, что ответчиком (истцом по первоначальному иску) была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 95 232 084,39 руб. (не оспаривается ответчиком), однако оплата выполненных работ в полном объеме Ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11.228.652 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 23/ИЛ от 02.02.2018 с требованием погасить задолженность.

Требования Истца не были исполнены Ответчиком.

Согласно п.5.1 Договора расчеты по Договору производятся в течение 45 календарных дней с даты подписания соответствующих Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных в материалы дела Актов выполненных работ следует, что во исполнение обязательств по Договору Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 106 460 736,86 руб., результат выполненных работ передан Ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интерни Люкс" в ползу АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" неустойку в сумме 785.510 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.199 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "Интерни Люкс" задолженность в сумме 11.228.652 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79.143 руб. 26 коп.

Возвратить истцу по встречному иску из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26.614 руб. 74 коп., перечисленную по платежному поручению от 06.04.2018 № 292.

В результате зачета встречных однородных требований: Взыскать с АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "Интерни Люкс" задолженность в сумме 10.443.141 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.944 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова