Решение от 31 января 2020 г. по делу № А21-9838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

9838

/2019
31

января

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

28 января 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31 января 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от третьего лица: ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (адрес: 236010, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 4 847 546 рублей 20 копеек долга за дополнительные работы по государственному контракту, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙТРАНС» в лице к/у ФИО5, государственное казённого учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (далее – Общество «СК МОНОЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (далее – ГБУЗ «Диспансер») долга в размере 4 847 546 рублей 20 копеек за дополнительно выполненные работы по государственному контракту. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 238 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом указано государственное казённого учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства» (далее – ГКУ «РУЗКС»). Определением Арбитражного суда Калининградской области 22.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙТРАНС» в лице к/у ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

От ответчика в арбитражный суд поступили отзывы, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что спорную сумму истец просил взыскать за дополнительные работы, выполнение которых с ответчиком не согласовывалось; что работы указанные в актах, выполнены Обществом «Мехстройтранс», поэтому оснований для их оплаты Обществу «СК МОНОЛИТ» не имеется.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, представители ответчика возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Диспансер» (Заказчик), Обществом «СК МОНОЛИТ» (Генеральный подрядчик) и ГКУ КО «РУЗКС» (Заказчик-Застройщик) заключен контракт № 0135200000516000342 на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде» от 13.05.2016 (далее – Контракт), по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте Заказчика и вводу объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и с Заказчиком-Застройщиком в соответствии с проектной и сметной документацией и рабочим проектом.

Все работы по контракту полностью Обществом «СК МОНОЛИТ» выполнены и оплачены ГБУЗ «Диспансер». Объект введен в эксплуатацию, подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 13 декабря 2018 года № 39-RU39301000-155-2014.

Часть работ до заключения Контракта с Обществом «СК МОНОЛИТ» на указанном объекте велись иной подрядной организацией - ООО «МЕХСТРОЙТРАНС» на основании гражданско-правового договора № 2014.9734 от 28.01.2014 года, по которому в связи с ненадлежащим выполнением указанной подрядной организацией своих обязательств, 08.02.2016 ГБУЗ «Диспансер) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указывает истец, после заключения контракта с Обществом «СК МОНОЛИТ», последним было установлено, что объём подлежащих выполнению работ был определен не исходя из фактически выполненного Обществом «МЕХСТРОЙТРАНС» объёма, а исходя из подписанных ГБУЗ «Диспансер» и ООО «МЕХСТРОЙТРАНС» актов выполненных работ, которые не отражали реального состояния объекта.

Истец указал, что фактически Обществом «МЕХСТРОЙТАНС» не были выполнены работы (по устройству перекрытий, кровли), которые были указаны в актах выполненных работ, и являлись первоочередными по отношению к работам, подлежащим выполнению Обществом «СК МОНОЛИТ». По мнению Общества «СК МОНОЛИТ» указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Истец пояснил, что в результате этого, в том числе и по настоянию ГБУЗ «Диспансер», ООО «СК МОНОЛИТ» в первую очередь было вынуждено выполнять работы, ранее заактированные, но не выполненные ООО «МЕХСТРОЙТРАНС».

Истец указывает, что согласно актов по форме КС-2 №№ 263-267 от 11.12.2017 в период с 01.06.2016 г. по 11.12.2017 Обществом «СК МОНОЛИТ» выполнен комплекс работ на сумму 4 847 546 рублей 20 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1/а от 11.12.2017.

Истец настаивал, что работы, указанные в актах КС-2 от 11.12.2017, выполнены Обществом «СК МОНОЛИТ» на основании проектной документации, переданной подрядчику «в производство работ», они являлись необходимыми, несмотря на то, что не были учтены в сметной документации. При этом без выполнения этих работ объект не мог быть принят в эксплуатацию и использован по назначению, то есть цель контракта не была бы достигнута. Истец полагал, что работы обладают потребительской ценностью для Заказчика, в связи с чем подлежат оплате.

Генеральный подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика и Заказчика-Застройщика на подписание акты выполненных работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде» по форме КС-2 №№ 263, 264, 265, 266, 267 от 11.12.2017 на сумму 4 847 546,20 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и материалов по форме КС-3 № 1/а от 11.12.2017 на сумму 4 847 546,20 рублей с просьбой произвести оплату выполненных работ в соответствии с указанными актами.

Акты выполненных работ так подписаны Заказчиком не были, мотивированных возражений по выполненным работам не поступило.

Полагая, что ГБУЗ «Диспансер» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество «СК МОНОЛИТ» обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не обоснованные и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как следует из материалов дела, работы выполнены Обществом и полностью сданы и оплачены ГБУЗ «Диспансер».

Дополнительные работы на спорную сумму выполненные, как утверждает истец за Общество «МЕХСТРОЙТРАНС», не подлежат принятию и оплате.

Суд отмечает, что, приступая к производству работ по Контракту, о необходимости указанных работ Общество не заявляло, при приёмке строительной площадке, объём дополнительных работ не зафиксировано.

При этом если Обществом установлено необходимость выполнения дополнительных работ на объекте на большую сумму, чем предусмотрено контрактом, оно обязано было приостановить работы по Контракту и сообщить об этом Заказчику, что Обществом сделано не было.

Контракт был заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ, при условии подписания дополнительного соглашения к Контракту.

В данном случае, соответствующее соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами в нарушение статьи 452 ГК РФ на указанные виды работ не подписано.

Несмотря на то, что ответчик был извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, согласия на их оплату государственный заказчик не давал.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ в полном объёме.

Кроме того, суд обращает внимание, что предъявленные истцом к оплате работы квалифицированы им как дополнительные работы, без выполнения которых невозможно выполнение работ, предусмотренных в контрактах и смете, и которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены.

В тоже время, относимых и допустимых доказательств этом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательства того, что невыполнение спорных работ могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ также не представлены.

Поскольку необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ, а также выполнение установленной статьей 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ, обществом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже при условии включения таких работ в акт приемки.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии заключенного муниципального контракта на них открывало бы возможность как для недобросовестных исполнителей работ, так и для муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

Общество, выполняя дополнительные работы сверх объёмов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ.

Следовательно, Общество не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с Управления, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и заказчиков.

При этом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие крайней необходимости или иных не терпящих отлагательств обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Из вышеизложенного следует, что заключение контракта способом закупки у единственного подрядчика производится в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Однако потребность в дополнительных работах основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1939 от 18.07.2019 оплачена государственная пошлина в размере 47 238 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов