Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А83-7349/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7349/2016
19 мая 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СевДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 518 782,44 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2016 №11, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СевДруг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу о взыскании суммы основной задолженности по Договору поставки №00024/15 от 19.05.2015 в размере 266 282,12 руб., пени в размере 261 092,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 607,18 руб.

Определением от 18.10.2016 вышеуказанное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №00024/15 от 19.05.2015 в части своевременной и полной оплаты поставленного товара на сумму 266 282,12 руб. Поскольку долг не был оплачен, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, пени в размере 261 092,42 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 20 607,18 руб.

Истцом уточнялись исковые требования. Так, согласно последней редакции просительной части иска ООО «СевДруг» просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору поставки №00024/15 от 19.05.2015 в размере 261 731,22 руб., пени в размере 257 051,22 руб., а также судебные расходы по делу. Таким образом, истцом были уменьшены требования в части взыскания суммы по товарной накладной №1334 от 04.12.2015 и процентов по статье 395 ГК РФ.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в связи с признанием судом недействительным решения Общего собрания участников Бахчисарайского райПО от 26.02.2015 сделка (Договор поставки №00024/15 от 19.05.2015), совершенная неуполномоченным на то лицом (ФИО3), является недействительной. В силу положений статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной, если только другое лицо впоследствии одобрит совершенную сделку. Также ответчик считает, что Акт сверки взаимных расчетов, приложенный истцом к иску, был подписан бухгалтером, который никогда не работал в Обществе, в свою очередь, приложенные истцом претензии, направляемые в адрес райПО были получены также никогда не работающим в Обществе секретарем.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение суда от 18.10.2016 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу получено им 24.10.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, ответчиком также были получены копии определений от 28.12.2016 и от 14.02.2017 об отложении судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

19.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «СевДруг» (далее – поставщик, истец) и Бахчисарайским районным потребительским обществом (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №00024/15 (далее – Договор, л.д. 20).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, определенных в договоре.

Истец передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 875 861,29 руб., что подтверждается товарными накладными №00ДД-000528 от 14.08.2015, №00ДД-000684 от 03.09.2015, №785 от 17.09.2015, №787 от 17.09.2015, №806 от 18.09.2015, №809 от 18.09.2015, №838 от 23.09.2015, №859 от 23.09.2015, №914 от 02.10.2015, №897 от 01.10.2015, №955 от 08.10.2015, №968 от 09.10.2015, №969 от 09.10.2015, №1069 от 22.10.2015, №1082 от 23.10.2015, №1150 от 05.11.2015, №1151 от 05.11.2015, №1167 от 06.11.2015, №1169 от 06.11.2015, №1170 от 06.11.2015, №1212 от 13.11.2015, №1214 от 13.11.2015, №1215 от 13.11.2015, №1217 от 13.11.2015, №1220 от 13.11.2015, №1254 от 19.11.2015, №1255 от 19.11.2015, №1263 от 20.11.2015, №1264 от 20.11.2015, №1265 от 20.11.2015, №1267 от 20.11.2015, №1292 от 26.11.2015, №1293 от 26.11.2015, №1300 от 27.11.2015, №1301 от 27.11.2015, №1303 от 27.11.2015, №1334 от 04.12.2015, №1336 от 04.02.2015, №1340 от 04.12.2015, №1369 от 10.12.2015 (л.д. 40-145).

Покупатель обязан оплачивать полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 6 (шести) календарных дней с момента передачи товара (пункт 4.4 Договора).

Однако в нарушение взятых на себя обязательств Покупатель произвел частичную оплату переданного в его собственность товара в размере 609 579,17 руб., денежные средства в размере 266 282,12 руб. (875 861,29 - 609 579,17) на расчетный счет поставщика не перечислил.

С целью досудебного урегулирования спора, 20.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 12 от 04.03.2016. После получения претензии ответчик задолженность не погасил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за полученный товар в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, в частности товарными и товарно-транспортными накладными. Ответчиком надлежащее исполнение истцом своих обязательств не оспорено.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены требования в части взыскания денежных средств по товарной накладной №1334 от 04.12.2015.

Таким образом, размер основной задолженности ответчика перед истцом подлежащей взысканию составляет 261 732,22 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 261 732,22 руб., подтвержденной товарными накладными №00ДД-000528 от 14.08.2015, №00ДД-000684 от 03.09.2015, №785 от 17.09.2015, №787 от 17.09.2015, №806 от 18.09.2015, №809 от 18.09.2015, №838 от 23.09.2015, №859 от 23.09.2015, №914 от 02.10.2015, №897 от 01.10.2015, №955 от 08.10.2015, №968 от 09.10.2015, №969 от 09.10.2015, №1069 от 22.10.2015, №1082 от 23.10.2015, №1150 от 05.11.2015, №1151 от 05.11.2015, №1167 от 06.11.2015, №1169 от 06.11.2015, №1170 от 06.11.2015, №1212 от 13.11.2015, №1214 от 13.11.2015, №1215 от 13.11.2015, №1217 от 13.11.2015, №1220 от 13.11.2015, №1254 от 19.11.2015, №1255 от 19.11.2015, №1263 от 20.11.2015, №1264 от 20.11.2015, №1265 от 20.11.2015, №1267 от 20.11.2015, №1292 от 26.11.2015, №1293 от 26.11.2015, №1300 от 27.11.2015, №1301 от 27.11.2015, №1303 от 27.11.2015, №1334 от 04.12.2015, №1336 от 04.02.2015, №1340 от 04.12.2015, №1369 от 10.12.2015 и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015.

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Сведений о том, что ответчик имел претензии по качеству или количеству поставленного по указанным накладным товара, материалы дела не содержат.

В своем отзыве ответчик ссылается на недействительность договора поставки №00024/15 от 19.05.2015, подписанного со стороны Бахчисарайского райПО председателем ФИО4, так как решением арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 решение Общего собрания участников Бахчисарайского райПО от 26.02.2015 об избрании председателем Совета Бахчисарайского райПО ФИО4 было признано недействительным. По мнению ответчика сделка была совершена неуполномоченным на то лицом, а ввиду отсутствия одобрения со стороны Бахчисарайского райПО указанной сделки, таковая является недействительной.

Суд не соглашается с данной позицией ответчика.

Решением Общего собрания пайщиков Бахчисарайского районного потребительского общества, оформленным протоколом №1 от 26.02.2015 ФИО4 избран председателем Совета Бахчисарайского районного потребительского общества с 27.02.2015.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения об изменении руководителя райПО.

19.05.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «СевДруг» и Бахчисарайским районным потребительским обществом заключен договор поставки №00024/15.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 по делу №А83-1645/2015 решением Общего собрания пайщиков Бахчисарайского районного потребительского общества, оформленное протоколом №1 от 26.02.2015, признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 оставлено в силе.

Таким образом, отмененным решение Общего собрания пайщиков Бахчисарайского райПО, оформленное протоколом №1 от 26.02.2015, считается с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции – 22.01.2016.

Согласно сведениям относительно юридического лица - Бахчисарайского райПО, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент заключения договора поставки №00024/15 от 19.05.2015 действующим руководителем Общества являлся ФИО4

Поставки истцом осуществлялись в период с августа по декабрь 2015 г.г., то есть во время действия решения Общего собрания пайщиков Бахчисарайского райПО.

Факт осуществления поставок истцом подтвержден доказательствами, которые по мнению суда, являются надлежащими. В свою очередь, ответчиком указанный факт не опровергнут.

Суд также отмечает, что доказательств рассмотрения судом искового заявления о признании договора поставки №00024/15 от 19.05.2015 недействительным ответчиком в материалы не представлено, как и не представлено вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании указанного договора недействительным.

Ответчик также поясняет суду, что административное здание и органы управления Бахчисарайского райПО были незаконно захвачены, о чем истец был осведомлен. Однако, несмотря на это, ООО «СевДруг» продолжало осуществлять поставки товара неизвестным лицам.

Суд также не соглашается с данной позицией ответчика, разъяснив, что поставка товара осуществлялась не конкретно председателю Правления Бахчисарайского РАЙПО, а юридическому лицу (в его магазины); нахождение или не нахождение руководства в административном здании Бахчисарайского РАЙПО не освобождает юридическое лицо от обязанности оплатить полученный товар. Данная позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А83-2900/2016.

Ссылка ответчика на тот факт, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 был подписан лицом, никогда не являющимся сотрудником Общества суд также не признает состоятельным ввиду необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

Помимо суммы основного долга истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в виде пени за период с 20.08.2015 по 30.09.2016 в размере 257 051,22 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 5.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки Покупателем денежного обязательства тот обязан уплатить пеню в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы неоплаченного товара (части товара) за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету пени за период с 08 декабря 2016 г. по 17 января 2017 г. сумма неустойки составляет 257 051,22 рублей.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания пени в сумме 257 051,22 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в случае, если иск удовлетворен полностью относятся на ответчика.

В свою очередь, согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Ввиду уменьшения истцом суммы заявленных требований, суд считает необходимым вернуть истцу 744,00 рублей чрезмерно уплаченной госпошлины (518 783,44*13 960/547981,72=13 216,16 руб.; 13 960-13 216,16=744,00 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бахчисарайского районного потребительского общества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СевДруг» сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки №00024/15 от 19.05.2015 в размере 261 732,22 руб., пени в размере 257 051,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 216,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СевДруг» из федерального бюджета 744,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением № 364 от 13.10.2016, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук