Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А33-8525/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 августа 2022 года


Дело № А33-8525/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.11.2021 № 45,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (далее – истец, ООО «Техавтоцентр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (далее – ответчик, АО «Первая нерудная компания») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт от 01.07.20219 № АФ13-ТО/19 в размере 2 097 176,90 руб., неустойки в размере 158 390,44 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2022 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Истец, неоднократно уточнял размер исковых требований.

25.07.2022 в суд поступило утончение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт от 01.07.20219 № АФ13-ТО/19 в размере 2 097 176,90 руб., неустойку в размере 94 387, 36 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2019 между ООО «Техавтоцентр» (исполнитель) и АО «Первая нерудная компания» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт № АФ13-ТО/19 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобилей, агрегатов, узлов, систем, а заказчик оплатить эти услуги (работы) (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг (работ), запчастей и материалов, цена услуг (работ), порядок оплаты, место проведение услуг (работ) по техническому обслуживанию и/или ремонту объектов, а также сроки выполнения услуг (работ) определяются в калькуляции, по форме, установленной в приложении № 2 к договору, которые должны быть согласованы и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг (работ) исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также стоимость услуг по выезду специалистов исполнителя к месту оказания услуг (выполнения работ) определяется по центам (без учета НДС), указанным в Приложении №1, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости услуг (работ) и используемых запасных частей производится заказчиком в течении 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг (работ) и счет-фактуры.

Согласно пунктом 3.7.1 договора факт выполнения услуг (работ) исполнителя и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом выполненных услуг (работ), которые подписываются обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг (работ) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг (работ), материалов и запасных частей, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от невыполненного обязательства в срок.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 158 528, 90 руб., что подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядами, актами выполненных работ, а также счет-фактурами за период с 29.01.2022 по 22.02.2022.

03.03.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.03.2022 № К9000000067, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 158 528, 90 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 24.02.2022 № 39 об оплате задолженности по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 2 097 176,90 руб., неустойки в размере 94 387, 36 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований наличие задолженности в размере 2 097 176,90 руб. не оспаривал; полгал требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ не подлежащим удовлетворению в заявленном размере, по расчету АО «Первая нерудная компания» размер неустойки составляет 46 452, 49 руб., просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор, является смешанным договором, т. к. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как установлено судом, факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний универсальными передаточными документами от 15.02.2022 № 2400000939 на сумму 842 358, 30 руб., от 27.01.2022 № ЦТ-1382 на сумму 1 108 741, 60 руб., от 02.11.2021 № ЦТ-19385 на сумму 146 077 руб., от 28.12.2021 № ЦТ-23188 на сумму 61 352 руб., заказ-нарядами, актами выполненных работ к ним.

Возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.03.2022 № К9000000067 от 03.03.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 158 528, 90 руб.

Доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая доказанность истцом факта выполнения работ, отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 2 097 176,90 руб. задолженности по договору.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним начислена ответчику неустойка в размере 94 387,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг (работ) исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 договора, а также стоимость услуг по выезду специалистов исполнителя к месту оказания услуг (выполнения работ) определяется по центам (без учета НДС), указанным в Приложении №1, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости услуг (работ) и используемых запасных частей производится заказчиком в течении 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг (работ) и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг (работ) и товаров, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг (работ), материалов и запасных частей, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от невыполненного обязательства в срок.

Истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора размер неустойки исчислен с учетом установленного договором срока для оплаты, исходя из стоимости неоплаченных работ и установленного ограничения 5 % от невыполненного обязательства в срок:

по акту от 28.12.2021 № ЦТ-23188 на сумму 61 352 руб. за период с 14.01.2022 по 03.03.2022 в размере 3 006, 25 руб.,

по акту от 02.11.2021 № ЦТ-19385 на сумму 146 077 руб. за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в размере 19 428, 24 руб., но не белее 5% - 7 303 85 руб.,

по акту от 15.02.2022 № 2400000939 на сумму 842 358, 30 руб. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 28 640, 18 руб.,

по акту от 27.01.2022 № ЦТ-1382 на сумму 1 108 741, 60 руб. за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 55 437, 08 руб.

всего размер неустойки составил 94 387, 36 руб.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, произведенным с учетом условий договора.

Наравне с иным, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полгал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком по встречному иску не представлено.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая установленную договором ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в размере в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг (работ), материалов и запасных частей, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от невыполненного обязательства в срок, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что определенный истцом на основании контракта размер неустойки не является чрезмерным или несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а взыскание суммы неустойки в размере 94 387, 36 руб. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора, исходя из установленного факта не исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 2 097 176,90 руб., неустойки в размере 94 387, 36 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственно пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 33 958 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 34278 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 № 1460.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 278 руб. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 320 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 097 176,90 руб. долга, 94 387,36 руб. неустойки, 34 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова