Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А70-15346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15346/2018
г. Тюмень
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2002, место нахождения: 625048, <...>)

о взыскании 227 367,19 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2018,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Институт Тюменьгражданпроект» (далее – ответчик, АО «Институт Тюменьгражданпроект», общество) о взыскании неустойки в размере 227 637,19 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №19/17 от 20.10.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 722, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков выполнения изыскательских работ и разработки проектной документации, предусмотренных государственным контрактом №19/17 от 20.10.2017.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту связано с просрочкой кредитора.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 180 391,74 рубля за период с 27.06.2018 по 18.09.2018.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между ГКУ «УКС» (государственный заказчик) и АО «Институт Тюменьгражданпроект» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 19/17 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Стадион «Геолог» г. Тюмень (6 этап)».

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 7,5 месяцев с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями настоящего контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 6.4 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается а размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется' за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В обоснование требований истец указывает, что на дату составления иска работы подрядчиком не выполнены, результат работ по акту-сдачи приемки выполненных работ государственному заказчику не передан, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 05.06.2018 по 18.09.2018 в размере 227 637,19 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2018 с требованием произвести оплату неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период просрочки исполнения обязательств и размер неустойки с учетом сроков передачи государственным заказчиком исходных данных подрядчику.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 (действующих в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, определенной Правилами №1063.

Материалами дела установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту истцом с учетом уточнения начислена неустойка в размере 180 391,74 рубля.

Ответчик не оспаривает наличие просрочки исполнения обязательства, указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в связи с несвоевременной передачей исходных данных и нарушением сроков направления проектной документации на государственную экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Аналогичное положение содержится и в части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ, предусматривающей освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из условий контракта, на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику информации и документов, необходимых для выполнения изыскательских работ и разработке документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.1 контракта).

Государственный контракт № 19/17 заключен 20.10.2017 года, следовательно, исходные данные и документация должны быть переданы не позднее 25.10.2017.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что необходимая информация для исполнения контракта, в том числе исходные данные и правоустанавливающие документы на земельный участок, а также проектная документация, получившая отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации на земельный участок, переданы подрядчику сопроводительными письмами от 14.11.2017 №6428/17, от 17.11.2017 №6538/17 (получены подрядчиком 20.11.2017 и 23.11.2017).

Таким образом, по мнению суда, период с 26.10.2017 по 23.11.2017 подлежит исключению из общего периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете неустойки должна быть учтена необходимость представления государственным заказчиком дополнительных исходных данных в 2018 году.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 и 09.02.2018 подрядчик направил в адрес государственного заказчика письмо с запросом недостающих данных, а также градостроительного плана земельного участка, оформленного в соответствии с действующими нормами. Градостроительный план участка был представлен государственным заказчиком 28.02.2018 (исх. №918/18).

Кроме того, как указывает ответчик, в процессе выполнения проектных работ по пункту 8 Задания на проектирование было выявлено несоответствие проектной документации переданной для корректировки, отрицательному заключению экспертизы в части строительных конструкций, о чем был извещен государственный заказчик письмом от 07.03.2018. Комплект чертежей строительных конструкций был получен подрядчиком 27.03.2018.

По мнению ответчика, указанные выше периоды просрочки исполнения обязательства не могут быть вменены в вину подрядчика при подсчете количества дней задержки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта при выполнении работ подрядчик обязан в течение 5 дней после получения от государственного заказчика исходных данных рассмотреть их и, при наличии замечаний направить государственному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде. В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, получив в ноябре 2017 года исходные данные, подрядчик установил их несоответствие по истечении нескольких месяцев, о чем сообщил государственному заказчику.

При указанных обстоятельствах суд считает неправомерным ссылку ответчика об исключении данных периодов при расчете неустойки.

Судом установлено, что откорректированная проектная документация передана заказчику письмом от 06.04.2018.

Документации была согласованна заказчиком 10.05.2018 и направлена в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» 25.05.2018.

Суд принимает довод ответчика о нарушении истцом сроков направления документации на экспертизу. Пунктом 3.1.6 контракта заказчик обязан рассмотреть в течение 30 дней предоставленную документацию и при отсутствии замечаний направить указанные документы в экспертизу.

Несмотря на отсутствие в контракте согласованного срока для передачи истцом исходной документации в экспертную организацию, такая передача, по мнению суда, должна состояться в разумный срок с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не позднее 17.05.2018.

Таким образом, период с 18.05.2018 по 25.05.2018 подлежит исключению из общего периода просрочки исполнения обязательства.

04.06.2018 заказчик получил замечания к проектной документации, которые направлены в адрес подрядчика 08.06.2018.

Довод ответчика, что заказчиком разъяснения к выданным замечаниям поступили в адрес заказчика только 03.07.2018, судом отклоняется, поскольку не подтверждены материалами дела.

Исправленная документация была направлена в адрес заказчика 04.07.2018.

Письмами от 06.08.2018 и 31.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика замечания к проектной документации, откорректированную документацию подрядчик направил 12.09.2018.

Согласно пункту 5.1 контракта результатом выполненной работы является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На момент рассмотрения спора положительное заключение экспертизы проектной документации не прлучено, проектная документация государственному заказчику не передана, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о наличии вины исключительно заказчика, являются необоснованными, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере проектирования не мог не знать о требованиях, предъявляемых к такого видам работ. Имея в штате квалифицированных работников, обладающих специальными познаниями в области проектирования, подрядчик имел возможность своевременно запросить в установленный договором срок у государственного заказчика дополнительную информацию, необходимую для производства работ. Неисполнение данной обязанности в дальнейшем привело к нарушению срока выполнения работ по контракту.

С учетом периода неустойки, исключенной из общего количества дней просрочки исполнения обязательства, размер неустойки по расчету суда за период с 10.07.2018 по 18.09.2018 составил 152 473,97 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При этом, суд принимает во внимание включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о начислении и выплате неустойки, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставившего заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд, учитывая сумму неисполненного в срок обязательства, период просрочки, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением работ по контракту, что могло бы послужить основанием для вывода об обоснованности применения санкций за данное нарушение в установленном контрактом размере, считает возможным определить взыскание неустойки, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, до 50 824,66 рублей.

Такое снижение размера неустойки, по мнению суда, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 50 824,66 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 5420 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 50 824,66 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Институт Тюменьгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5420 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.