Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А33-12981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


09 апреля 2024 года


Дело № А33-12981/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Хабаровск, СНИЛС 11864972594, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) о признании себя банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.В.,



установил:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 01.06.2022 заявление принято к производству.

Определением от 23.08.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Определением от 30.05.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 25.08.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3. Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен; целесообразно ввести процедуру реализации имущества. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, о наличии сделки подлежащей оспариванию.

Вместе с тем, финансовым управляющим в полном объеме не раскрыты сведения об имущественном положении должника и его супруги, на основании следующего.

Как указывает финансовый управляющий, у должника не выявлено имущество, подлежащее реализации. Однако, доказательства проведения финансовым управляющим осмотра жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации, с приложением фотоматериалов, в материалы дела не представлены, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 28.08.2022.

На основании изложенного, у суда возникают обоснованные сомнения относительно полноты и достоверности объема имущества должника. В связи с чем, суд приходит к выводу о повторном обязании финансового управляющего провести осмотр жилого помещения, принадлежащего должнику с целью составления описи всего имущества, находящегося в данном жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации.

Как следует из материалов дела должник трудоустроен в ООО «АэроГео». Согласно справке по форме 2-НДФЛ 8 месяцев 2023 года доход должника составляет 729 390,14 руб., из которых 93 365 руб. – 13% подоходного налога. Доказательства прекращения трудовой деятельности не представлены. При этом учитывая размер заработной платы должника, суд приходит к выводу о необходимости проведения финансовым управляющим анализа соблюдения должником требований пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве и в случае выявления нарушений следует предпринять меры по возмещению потерь конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не выявлено у должника имущество, подлежащее реализации, а в обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 748 262,76 руб. Вместе с тем, какое либо развернутое обоснование такой существенной диспропорции между активами и пассивами с документальным обоснованием, отсутствует.

Кроме того, доказательства целей расходования кредитных средств не представлены в материалы дела. Доводы финансового управляющего о том, что часть кредитных средств потрачены на организацию подворного хозяйства не имеют документального подтверждения. При этом суд учитывает, что на момент вступления в кредитные правоотношения должник обладал достаточным размером доходов. Какое-либо обоснование нетипичного и систематического наращивания должником долговых обязательств при наличии достаточной заработной платы, не представлено. В связи с чем, финансовому управляющему необходимо представить в материалы дела развернутый письменный анализ наличия признаков преднамеренного банкротства (ст. 197 УК РФ) с документальным обоснованием, учитывая нетипичное и систематическое наращивание должником долговых обязательств при наличии достаточной заработной платы.

Должник состоит в браке со ФИО4 При этом свидетельство о заключении брака не представлено в материалы дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлены: сведения о доходах супруги должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием (запрос работодателю, ответ работодателя, ответ ПФ РФ о размере выплат, справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ и т.д.); расчет сальдо встречных обязательств супругов в отношении их доходов за процедуру банкротства.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами, Так, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства возникли в период брака. Однако, доказательства, подтверждающие наличие задолженности у супруги должника по кредитным обязательствам, полученным должником, но потраченным на нужды семьи в материалы дела не представлены. Финансовым управляющим проведен анализ оснований для признания долгов общими долгами супругов, в соответствии с которым финансовый управляющий пришел к выводу о наличии оснований для признания долгов общим обязательством супругов, ввиду того, что денежные средства были использованы на общие нужды семьи. Вместе с тем, доказательства обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании обязательств общими обязательствами супругов, не представлены. Какое-либо логическое обоснование бездействия со стороны финансового управляющего не представлено.

Кроме того, исходя из сведений представленных в материалы дела следует, что 25.03.2022, т.е. за 2 месяца до обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве прекращена регистрация за должником транспортного средства Toyota Carina, рег.знак Е959ЕЕ124. Однако какие-либо первичные документы, послужившие основанием для прекращения государственной регистрации спорного транспортного средства, не представлены в материалы дела. Анализ данной сделки не проведен финансовым управляющим. При этом на момент прекращения регистрации должник уже имел неисполненные обязательства, которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением о своем банкротстве.

Более того, в материалы дела представлено определение Енисейского районного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу №2-2-913/2021, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, согласно которому стороны договорились разделить нажитое ими имущество следующим образом: в собственность ФИО4 переходит автомобиль Honda Stepwgn, 2003 г.в. стоимостью 392 979 руб. Компенсация передаваемого имущества в размере 196 489 не производится.

Какое-либо разумное обоснование необходимости раздела имущества ещё и в преддверии процедуры банкротства при не расторгнутом браке при котором супруга должника наделена без компенсации разницы, имуществом, освобожденным от исполнительского иммунитета, не представлены в материалы дела. Доводы о том, что супругой произведена выплата компенсации не имеют документального подтверждения. Одни лишь пояснения супруги должника, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, такими доказательствами не являются. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у супруги должника финансовой возможности передать должнику денежные средства в счет компенсации. Доводы о помощи близких родственников не имеют документального подтверждения, являются голословными.

При этом согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 20.06.2023 должник в период с 17.12.2021 по 16.12.2022, т.е. после вынесения вышеуказанного судебного акта являлся одним из лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств косвенно свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, которое выражается в умышленном изменении режима совместной собственности супругов в целях недопущения обращения кредиторами взыскания на имущество.

В силу правовой позиции, закрепленной в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть. В частности, последний абзац пункта 1 Постановления N 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Приведенные разъяснения, по сути, сводятся к тому, что оспаривание действий по исполнению мирового соглашения возможно в ситуации, когда само по себе соглашение каких-либо пороков, влекущих его недействительность, не имеет, однако они присутствуют у действий по его исполнению (например, продолжение выплат по соглашению с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, предоставление отступного в счет исполнения обязательства и так далее).

Оспоримые действия в таком случае характеризуются иной, обязательственной и длящейся природой, существенно отличающейся от правоотношений по разделу общей собственности супругов, носящих вещный характер, поскольку суд, рассматривающий подобные споры, констатирует право собственности супругов (или одного из них) на объекты совместной собственности.

О невозможности оспаривания действий по исполнению судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска о разделе общего имущества супругов также свидетельствуют разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), которыми предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов параллельно с рассмотрением дела о банкротстве одного из супругов.

Так, в силу второго абзаца указанного пункта Постановления N 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным высшая судебная инстанция разъяснила порядок действий в случае, если в связи с разделом имущества, произведенным судом, нарушены права и законные интересы кредиторов гражданина-должника.

В частности, в пункте 9 Постановления N 48 указано, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверка условий самого мирового соглашения как сделки возможна только судом общей юрисдикции при ординарном обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кредиторам должника и финансовому управляющему следует проанализировать наличие оснований для обжалования определения Енисейского районного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу №2-2-913/2021 об утверждении мирового соглашения по вопросу раздела имущества супругов, а также проанализировать возможность неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, учитывая, что раздел имущества осуществлен в преддверии банкротства и в ущерб кредиторам должника.

При этом суд разъясняет, что в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, суд обращает внимание финансового управляющего на то, что при наличии оснований для отмены определения Енисейского районного суда Красноярского края от 06.12.2021 по делу №2-2-913/2021 об утверждении мирового соглашения по вопросу раздела имущества супругов и необращения финансового управляющего в суд с заявлением об отмене указанного судебного акта или длительного обращения, повлекшего пропуск срока на обжалования без его восстановления судом, то арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении финансового управляющего и взыскании с него убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

На основании изложенного, учитывая дату объявления резолютивной части введения реструктуризации долгов, финансовый управляющий обязан был провести анализ правовых оснований для взыскания убытков с предыдущего финансового управляющего в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок, как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В целом проанализировав характер сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства, суд приходит к выводу, что поведение должника косвенно указывает на вывод им из своей имущественной сферы всего ликвидного имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу. В результате заключения ряда сделок, в том числе, по разделу имущества должник не располагает каким-либо имуществом. А сопоставив объем обязательств должника перед кредиторами с объемом отчужденного имущества и размером заработной платы должника, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства со всей очевидностью указывают на наличие признаков преднамеренного банкротства. В связи с чем, в данной части анализ, проведенный финансовым управляющим, содержит недостоверные выводы.

Доказательства обращения финансового управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности, не представлены.

Изложенные обстоятельства вопреки требованиям Закона о банкротстве не подвергнуты проверке финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов. Какие-либо выводы об указанных обстоятельствах отсутствуют в документах представленных финансовым управляющим суду.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

Вместе с тем, первое собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 18.07.2023, не состоялось.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 805 064,20 руб. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов и наличие требований кредиторов, включенных в реестр, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 03 октября 2024 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку первое собрание кредиторов не состоялось, а следовательно, решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего не принималось, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением от 30.05.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 25.08.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Таким образом, финансовыми управляющими в процедуре реструктуризации долгов в разное время были ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Учитывая вышеизложенное, право на получение вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов имеют ФИО2 и ФИО3

В материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, относительно установления пропорциональности вознаграждения.

Таким образом, поскольку в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющими в разное время были ФИО2 и ФИО3, а также учитывая отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 относительно установления пропорциональности выплаты вознаграждения, то суд приходит к выводу, что в целях пропорционально распределения вознаграждения между финансовыми управляющими необходимо установить период продолжительности осуществления полномочий каждого финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) финансовым управляющим утверждена ФИО2. Определением от 30.05.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 25.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия финансового управляющего ФИО2 возникли с даты объявления резолютивной части определения утверждении финансового управляющего – 23.08.2022 и прекращены с даты вынесения определения об отстранении её от исполнения обязанностей – 30.05.2023, что составляет 281 календарный день; полномочия финансового управляющего ФИО3 возникли с даты объявления резолютивной части определения об утверждении её финансовым управляющим – 21.08.2023 и прекращены в процедуре реструктуризации долгов с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом – 03.04.2024, что составляет 227 календарных дней;. Итого, общий срок осуществления финансовыми управляющими своих обязанностей за период процедуры реструктуризации долгов составляет 508 дней = (281+227). Следовательно, период продолжительности осуществления полномочий каждого финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов в процентом соотношении от 508 дней составляет:

- ФИО2 – 55,315% (100*281 день/508 дней);

- ФИО3 – 44,685% (100*227 день/508 дней).

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего ФИО2 за период процедуры реструктуризации долгов должно быть исчислено за период с 23.08.2022 по 30.05.2023 и составляет 13 828,75 руб. = (25 000 руб.*55,315%). Вознаграждение финансового управляющего ФИО3 за период процедуры реструктуризации долгов должно быть исчислено за период с 21.08.2023 по 03.04.2024 и составляет 11 171,25 руб. = (25 000 руб.*44,685%).

Какие-либо ходатайства об уменьшении размера вознаграждения или иные возражения в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены и не заявлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о выплате ей вознаграждения в размере 11 280 руб. Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО3 вправе рассчитывать на вознаграждение в размере не более чем 11 171,25 руб. В остальной части требование является необоснованным.

ФИО2 не обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов. Однако, выплата вознаграждения носит заявительный характер. В связи с чем, в настоящее время судом не может быть рассмотрен вопрос о выплате арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения в размере 13 828,75 руб., поскольку принудительная реализация права не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, перечисление ФИО2 из депозита суда денежных средств в размере 13 828,75 рублей может быть осуществлено только после представления арбитражному суду банковских реквизитов для такого перечисления.

На основании изложенного, суд считает необходимым разъяснить, что арбитражный управляющий ФИО2 применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным ходатайством о перечислении из депозита суда денежных средств в размере 13 828,75 руб. в счет вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, с обязательным приложением банковских реквизитов для такого перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Хабаровск, СНИЛС 11864972594, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 03 октября 2024 года.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 17 апреля 2024 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 17 апреля 2024 года.

Обязать должника в срок до 17 апреля 2024 года представить в арбитражный суд доказательства соблюдения должником пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания.

Обязать финансового управляющего в срок до 17 апреля 2024 года представить в арбитражный суд доказательства обеспечения сохранности денежных средств должника, учитывая положения пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; талон-уведомление о принятии заявления финансового управляющего о совершении должником преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства подачи финансовым управляющим жалобы на судебный акт об утверждении мирового соглашения с супругой должника; доказательства оспаривания сделки должника; анализ наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков с предыдущего арбитражного управляющего.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 03 мая 2024 года.

Обязать финансового управляющего в срок до 26 сентября 2024 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; акт осмотра жилого помещения, занимаемого должником с приложением фотоматериалов; сведения о доходах должника и супруги должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; расчет сальдо встречных предоставлений супругов на основе сведений о доходах; доказательства признания долгов общими долгами супругов; доказательства включения имущества супруги в конкурсную массу должника; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; непрерывную расширенную выписку по основному счету должника; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием; доказательства реализации имущества должника; доказательства распределения конкурсной массы должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 02 октября 2024 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 306.

Признать явку финансового управляющего и должника в судебное заседание обязательной для дачи пояснений по отчету финансового управляющего.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.


Ходатайство ФИО3 удовлетворить частично.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить финансовому управляющему ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 11171,25руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств должника, поступивших 23.05.2022 в депозит суда по платежному поручению № 816983.

В остальной части ходатайства ФИО3 в удовлетворении отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Шальмин