Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А53-24253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24253/21
02 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМП-161» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения №9835/05 от 19.04.2021

третьи лица: Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького», ООО «Лотос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


при участии:

от заявителя – и.о. директора ФИО2 по приказу

от заинтересованного лица – управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по доверенности ФИО3

от Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького» - представитель ФИО4 по дов. 06.09.2021 года, представитель ФИО5 по доверенности от 15.11.2021,

ООО «ЛОТОС» - адвокат Гайко О.В. по ордеру, по доверенности от 01.09.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-161» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) об оспаривании решения №9835/05 от 19.04.2021

Определением суда от 19.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького»; 21.09.2021 года - общество с ограниченной ответственностью «Лотос» .

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица Государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького» против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение антимонопольного органа законным.

Представитель третьего лица ООО «Лотос» против удовлетворения заявления возражал, указывая, что на настоящий момент контракт исполнен в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 25.01.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя конкретизировал ранее заявленные требования и изложил их в следующей редакции:

«-признать недействительным решение комиссии Ростовского УФАС о признании необоснованным довода: «об установлении в Закупочной документации технических характеристик товаров, необходимых для капитального ремонта объекта, не соответствующих характеристикам, указанным в Проектной документации к объекту» (стр. 5 решения, абзац 2);

- признать недействительным решение комиссии Ростовского УФАС в отношении соответствия Проектной документации позиций №1 «Пульт контроля и управления охранно-пожарный», №11 «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый», №12 «Извещатель пожарный ручной адресный», №18 «Корпус металлический настенный», №19 «DIN-рейка», № 23, 24 «Резистор», №12 «Вентилятор осевой горизонтальный», в том числе соответствия техническому паспорту товара позиций №11, 12, 18, 19, 23, 24 (стр. 5 решения, абзац 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, стр.6 решения, абзац 2);

- признать недействительным решение о невыдаче предписания».

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Предметом рассмотрения являются требования о

признании недействительным решения комиссии Ростовского УФАС о признании необоснованным довода: «об установлении в Закупочной документации технических характеристик товаров, необходимых для капитального ремонта объекта, не соответствующих характеристикам, указанным в Проектной документации к объекту» (стр. 5 решения, абзац 2);

- признании недействительным решения комиссии Ростовского УФАС в отношении соответствия Проектной документации позиций №1 «Пульт контроля и управления охранно-пожарный», №11 «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый», №12 «Извещатель пожарный ручной адресный», №18 «Корпус металлический настенный», №19 «DIN-рейка», № 23, 24 «Резистор», №12 «Вентилятор осевой горизонтальный», в том числе соответствия техническому паспорту товара позиций №11, 12, 18, 19, 23, 24 (стр. 5 решения, абзац 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, стр.6 решения, абзац 2);

- признания недействительным решения о невыдаче предписания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

24.03.2021г. в Единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении закупки на «Капитальный ремонт объекта: «Приспособление для современного использования систем противопожарной защиты на объекте культурного наследия федерального значения «Здание Ростовского Государственного драматического театра им. М. Горького» по адресу: <...>». Номер извещения закупки: 32110119453

Согласно документации, последний день направления запросов - 01.04.2021г., однако, поскольку по мнению заявителя, этого времени было недостаточно ввиду необходимости изучения грубейших нарушений в закупке, т.к. между размещением извещения и датой окончания подачи заявок - 7 рабочих дней, 05.04.2021г.

В срок, установленный документацией, на участие в закупке была подана 1 заявка - ООО «Лотос». Заявитель заявку на участие в рассматриваемой закупке не подавал.

ООО «СМП-161» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на действия Заказчика при проведении указанной закупки.

Комиссией УФАС установлено, что Техническим заданием (Приложение №1) к Закупочной документации предусмотрена инструкция по предоставлению сведений о конкретных характеристиках товаров. Комиссия УФАС пришла к выводу, что установив в Закупочной документации усложненную инструкцию, Заказчик - Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького» нарушил часть 1 статьи 3 Закона о закупках. В указанной части довод общества «СМП-161» об установлении в Закупочной документации усложненной инструкции по предоставлению сведений о конкретных характеристиках товаров, Комиссией признан обоснованным.

Вместе с тем, Комиссией отклонен довод ООО «СМП-161» «об установлении в Закупочной документации технических характеристик товаров, необходимых для капительного ремонта объекта, не соответствующих характеристикам, указанным в Проектной документации к объекту».

Поскольку допущенные нарушения Заказчика не повлияли на подведение итогов запроса предложений №32110119453, Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности в выдаче предписания об устранении допущенных заказчиком нарушений нарушений.

19.04.2021 Комиссией УФАС было принято решение №9835/05 о признании заказчика - Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького» нарушившим часть 1 статьи 3 Закона о закупках, однако, поскольку указанное нарушение не повлияло на ход подведения итогов запроса предложений № 32110119453, было решено предписание не выдавать.

ООО «СМП-161», не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных указанной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется, в том числе, случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Федерального закона 223-ФЗ.

Согласно информационной карты документации о проведении запроса предложений по рассматриваемой закупке, способ закупки определен заказчиком как запрос предложений.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3.2. Закона № 223-ФЗ под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная закупка является конкурентной, в этой связи, согласно ст. 3 Закона 223-ФЗ описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 данной статьи.

Пунктом 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Надлежащее описание предмета закупки является гарантией информационной открытости закупки, исключения необоснованного ограничения конкуренции и соблюдения принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При рассмотрении жалоб, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности позиции заявителя и включении заказчиком в документацию о закупке противоречивых данных, что является нарушением части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и повлекло ограничение конкуренции ввиду неопределенности и противоречиях в информации о предмете закупки и порядке заполнения заявки.

Так, в соответствии с пунктом 21 Информационной карты Документации, требования к техническим характеристикам, функциональным характеристикам ( потребительским свойствам) товаров, работ, услуг, к размерам упаковки, результатам работ, установленные заказчиком - определены в разделе «Техническое задание».

Техническое задание (Приложение № 1 к Документации о закупке) устанавливает, что все работы должны выполняться в объеме, предусмотренном научно-проектной документацией. Работы должны выполняться с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в строительстве, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПов, МДС, ГОСТов.

Техническое задание содержит описание требований к товарам, поставляемым Заказчику при выполнении работ в части следующих блоков:

-автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией, 1 комплект;

- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией, 1 комплект;

- системы дымоудаления, 1 комплект;

- автоматическая установка пожаротушения, 1 комплект.

Приложением № 2 к Документации предусмотрено предоставление участником заявки сведений о конкретных характеристиках товаров с указание, что подачей настоящей заявки участник выражает согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией и сообщает конкретные характеристики товаров, поставляемых при выполнении работ.

Сметная документация и проект, определяющие объемы работ, прикреплены отдельным файлом, но являются неотъемлемой частью проектной документации ( лист 1 Технического задания) и представляют собой раздел 3 проектной документации Приспособления для современного использования систем противопожарной защиты на объекте культурного наследия федерального значения «Ростовский государственный драматический театр им. М. Горького» по адресу <...>.

Однако, судом установлены следующие противоречия данных Технического задания и требований Проектной документации:

техническим заданием степень защиты оболочки при установке на стену определена ?IP30, в то время как проектной документацией определено IP20;

по извещателю пожарному ручному адресному техническим заданием предусмотрено «потребляемый ток не более 0,5 мА», а проектной документацией - не более 0,6мА;

по извещателю пожарному дымовому оптико-электронному адресно-аналоговому технической документацией предусмотрено « напряжение в линии связи от 8 до 10В», а проектной документацией - от 8 до 11 В;

по корпусу металлическому настенному технической документацией предусмотрены размеры « высота 650-700мм, ширина 500…600мм, глубина: не менее 220мм», в проектной документации размеры 650Х500Х200;

по DIN- рейке технической документацией предусмотрено «высота не менее 7,5мм, ширина не менее 37,5мм, длина 300мм» в проектной документации 37 х7,5мм;

по резисторам техническим заданием установлено номинальное сопротивление 10 кОм, номинальная мощность рассеивания не менее 0,5 Вт, в проектной документации 1- кОМ +-5% и 4кОМ+-5% ;

по вентилятору осевому горизонтальному техническим заданием установлено число оборотов двигателя не менее 3000 об/мин, а в проектной документации 2920 об/мин.

Факт несоответствия указанных позиций Технического задания требованиям Проектной документации антимонопольным органом и заказчиком не опровергается.

Позиции антимонопольного органа о том, что данные технического задания подпадают под диапазон значений, предусмотренных проектной документацией не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом установлено, что данные значения являются различными. Также указанная позиция антимонопольного органа не изменяет нарушение со стороны Заказчика требований к описанию предмета закупки.




Таким образом, материалами дела подтверждено, что допущенные Заказчиком нарушения требований описания предмета закупки объективно препятствовали участнику закупки сформировать предложение, надлежащим образом оформить заявку, предоставить согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией и сообщить конкретные характеристики товаров, поставляемых при выполнении работ, чем повлекли нарушение принципов конкурентной закупки.

Перечисленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципы (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) направлены на обеспечение равных условий участия в закупках всем лицам, достижения целей, указанных в статье 1 Закона о закупках - обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона 3 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Однако оспариваемым решением предписание заказчику, допустившему нарушения, повлекшие ограничение конкуренции, не выдано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Управления №9835/05 от 19.04.2021 не соответствует положениям Федерального закона N 223-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении требований заявителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на УФАС.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.04.2021 №9835/05 признать недействительным

в части выводов о признании необоснованным доводов общества с ограниченной ответственностью «СМП-161» об установлении в Закупочной документации технических характеристик товаров, не соответствующих характеристикам, указанным в Проектной документации;

в части выводов о соответствии проектной документации позиций №1 «Пульт контроля и управления охранно-пожарный», №11 «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый», №12 «Извещатель пожарный ручной адресный», №18 «Корпус металлический настенный», №19 «DIN-рейка», № 23, 24 «Резистор», №12 «Вентилятор осевой горизонтальный», техническим паспортам товара позиций №11, 12, 18, 19, 23, 24,

в части пункта 3 решения о невыдаче предписания.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-161» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.