Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-76090/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76090/18
29 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "КАРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КАРОС" (далее – ответчик) о взыскании 7 715 000 руб. задолженности, 615 077 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2018 года между АО "КАРОС" (заказчик) и ООО "СЛС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 08-18-Т, по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить по заявкам Заказчика автомобильную перевозку грузов Заказчика, а также выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом по автозимникам и дорогам с твердым покрытием.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится по факту оказанных услуг в течение 60 (шестидесяти) дней, после окончания отчетного месяца, подписания Акта выполненных работ, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленных счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец оказал, предусмотренные договором услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается акто № 96 от 31.03.2018 на сумму 3 492 000 руб., акто № 138 от 30.04.2018 на сумму 6 373 000 руб..

Однако ответчик в нарушение условий договора, оказанные транспортные услуги в полном объеме не оплатил.

Задолженность на момент предъявления иска составила 8 465 000 руб.

08 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 03-08/08/18 об оплате задолженности, поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №57 от 11.09.2018 на сумму 750 000 руб., подтверждающее факт частичной оплаты долга.

В связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать долг в размере 7 715 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 715 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.6 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг Исполнителя, Исполнитель вправе требовать у Заказчика уплаты пени в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец на основании п. 4.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 615 077 руб. за период с 31.05.2018 по 03.09.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком возражений относительно размера неустойки не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договора на оказание юридических услуг №03/09-1 от 03.09.2018 и платежное поручение №1166 от 03.09.2018, подтверждающее факт оплаты услуг.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16 000 руб., считая указанный размер справедливым.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании вышеуказанных норм, поскольку исковые требования были уменьшены истцом до вынесения судебного акта, излишне уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена судом из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "КАРОС" в пользу ООО "СЛС" 7 715 000 руб. задолженности, 615 077 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 64 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СЛС" из федерального бюджета 3 830 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1165 от 03.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева