Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А59-1447/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А59-1447/2023
г. Южно-Сахалинск
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 10 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело № А59-1447/2023

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды № 62/ДО-10 в размере 53 258 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 130 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – ответчик, Общество, ООО «Порт Углегорский») с исковым заявлением о взыскании пеней по договору аренды № 62/ДО-10 в размере 53 258 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 130 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы доводом о несвоевременном внесении ответчиком арендных платежей по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.03.2023 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд уменьшить размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2023 года по делу №А59-1447/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 53 258 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 130 рублей, всего – 55 388 рублей 95 копеек.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом на основании положений части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 62/ДО-10 от 28.02.2010 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, перечисленные в подпунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора, - причалы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, именуемые в дальнейшем «объекты», в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: стоянка и обслуживание судов, осуществления операций с грузами.

В соответствии с пунктом 1.3 срок аренды объекта составляет 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 4 733 450,82 рублей в год.

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится до 10 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.10 в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3, начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По актам сдачи-приемки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 19.04.2010 года объекты – причалы № 1- № 5 были переданы ответчику.

Ссылаясь на несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей за расчетные периоды: с ноября 2022 по февраль 2023 года, истец начислил ответчику пени в общей сумме 53 258 рублей 95 копеек.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Объекты аренды – причалы № 1- № 5 были переданы ответчику по актам приема-передачи от 19.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за периоды с ноября 2022 года по февраль 2023 года.

По условиям договора (пункт 3.3) арендная плата вносится Обществом до 10 числа отчетного месяца.

Как следует из представленных истцом платежным поручений, арендные платежи были внесены ответчиком в следующие даты:

- за ноябрь 2022 года – 22.11.2022 года (платежным поручением № 442),

- за декабрь 2022 года – 30.12.2022 года (платежным поручением № 491),

- за январь 2023 года – 11.01.2023 года (платежным поручением № 5),

- за февраль 2023 года – 16.02.2023 года (платежным поручением № 25).

Таким образом, поскольку арендная плата за указанные периоды была внесена с нарушением срока, установленного договором, требование истца о взыскании пеней заявлено обоснованно.

Проверив расчет пеней, суд установил, что он подлежит корректировке следующим образом:


Ноябрь 2022








634 035,10

11.11.2022

22.11.2022

12

634 035,10 ? 12 ? 0.3%

22 825,26 р.

-634 035,10

22.11.2022

Оплата задолженности

Итого:

22 825,26 руб.

Декабрь 2022








634 035,10

13.12.2022

30.12.2022

18

634 035,10 ? 18 ? 0.3%

34 237,90 р.

-634 035,10

30.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

34 237,90 руб.

Январь 2023








634 035,10

11.01.2023

11.01.2023

1
634 035,10 ? 1 ? 0.3%

1 902,11 р.

-634 035,10

11.01.2023

Оплата задолженности

Итого:

1 902,11 руб.

Февраль 2023








634 035,10

11.02.2023

16.02.2023

6
634 035,10 ? 6 ? 0.3%

11 412,63 р.

-634 035,10

16.02.2023

Оплата задолженности

Итого:

11 412,63 руб.

Общий размер пеней: 70 377,90 руб.



Таким образом, общий размер пеней за заявленные истцом периоды, которые определены верно, но неверно посчитаны дни просрочки, составляет 70 377,90 рублей.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 53 258,95 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что периоды просрочки не являются значительными (11, 17, 1, 5 дней), а также указывая на то, что просрочка оплаты вызвана неблагоприятной экономической обстановкой, сокращением грузооборота, утратой коммерческого интереса к услугам ответчика у ряда организаций.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, является обычно принятой в деловом обороте и не является чрезмерно высокой.

Начисленные суммы пеней также не являются чрезмерно высокими по сравнению с размером ежемесячной арендной платы.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в размере 53 258,95 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца полежат полному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» пени в сумме 53 258 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 130 рублей, всего – 55 388 рублей 95 копеек.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Т.С. Горбачева