Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А66-20626/2017

99/2018-94575(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20626/2017
г.Тверь
11 сентября 2018 года


(резолютивная часть объявлена 04 сентября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (г.Тверь) к Обществу с ограниченной ответственностью «Геор-Агро» (г.Тверь)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (далее – истец, ООО «ГЕОР-Г») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геор-Агро» (далее – ответчик, ООО «Геор-Агро») о взыскании задолженности по договорам аренды № 5, 23, 24, 25, 27 от 01.02.2013, № 34 от 01.06.2013, № 30, 31, 36 от 01.07.2013, № 41 от 26.08.2013, № 38 от 01.09.2013, № 46 от 01.12.2013, № 28 от 18.04.2014, № 34 от 01.05.2014, № 33 от 01.06.2014, № 39 от 01.07.2014, № 41, 42 от 01.09.2014, № 29 от 01.10.2014, № 41а, 42 от 01.11.2014, № 32 от 19.11.2014, № 43 от 01.12.2014, № 8, 28 от 01.01.2015, № 21, 20, 01.04.2015, № 18, 23, 26 от 01.05.2015, № 27 от 25.05.2015, № 31 от 31.06.2015, № 29 от 08.06.2015, № 32, 33 от 01.07.2015, № 43, 44 от 01.10.2015, № 45, 46 от 01.11.2015, № 48 от 19.11.2015, № 47 от 01.12.2015, № 1 от 01.01.2016, № 4 от 01.04.2016, № 10 от 24.04.2016, № 3, 5, 6, 7, 8, 10/1, 17 от 01.05.2016, № 11 от 01.06.2016, № 16 от 01.07.2016, № 21 от 01.09.2016, № 23 от 01.10.2016, № 24 от 19.11.2016, № 22 от 01.12.2016, № 25 от 01.01.2017 в сумме 3 905 096 руб., 727 212,26 руб. пени и 523 286,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам аренды. Требования изложены с учетом принятых судом в судебном заседании 25.07.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Истец требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГЕОР-Г» (Арендодатель) и ООО «Геор-Агро» (Арендатор) были заключены договора аренды нежилых

помещений № 5, 23, 24, 25, 27 от 01.02.2013, № 34 от 01.06.2013, № 30, 31, 36 от 01.07.2013, № 41 от 26.08.2013, № 38 от 01.09.2013, № 46 от 01.12.2013, № 28 от 18.04.2014, № 34 от 01.05.2014, № 33 от 01.06.2014, № 39 от 01.07.2014, № 41, 42 от 01.09.2014, № 29 от 01.10.2014, № 41а, 42 от 01.11.2014, № 32 от 19.11.2014, № 43 от 01.12.2014, № 8, 28 от 01.01.2015, № 21, 20, 01.04.2015, № 18, 23, 26 от 01.05.2015, № 27 от 25.05.2015, № 31 от 31.06.2015, № 29 от 08.06.2015, № 32, 33 от 01.07.2015, № 43, 44 от 01.10.2015, № 45, 46 от 01.11.2015, № 48 от 19.11.2015, № 47 от 01.12.2015, № 1 от 01.01.2016, № 4 от 01.04.2016, № 10 от 24.04.2016, № 3, 5, 6, 7, 8, 10/1, 17 от 01.05.2016, № 11 от 01.06.2016, № 16 от 01.07.2016, № 21 от 01.09.2016, № 23 от 01.10.2016, № 24 от 19.11.2016, № 22 от 01.12.2016, № 25 от 01.01.2017 (далее – Договора).

Недвижимое имущество было передано ответчику согласно актам приема-передачи нежилых помещений.

Стороны согласовали в разделе 4 Договоров сроки и порядок внесения арендной платы.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договорам, образовалась задолженностью по арендной плате в сумме 3 905 096 руб. В адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2017 с просьбой погасить задолженность, которая оставлено без ответа.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует статьями 309, 314, 614 ГК РФ.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленных и не противоречащих требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ Договорах. Объекты аренды идентифицированы.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, которые вытекают из статей 309, 310, 614 ГК РФ и Договоров.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договоров, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам, а также доказательств оплаты сумм в соответствии с актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражения, представленными истцом в материалы дела.

О фальсификации актов выполненных работ в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 3.2 Договоров согласована возможность применения к ответчику, ответственности в случае просрочки уплаты арендной платы, в виде взыскания пени из расчета в размере 0,1% от суммы задолженности подлежащей оплате, которые начисляются за каждое полугодие и оплачиваются на основании выставленного счета в пятидневный срок после их предъявления. Данная ответственность действует при расторжении договоров аренды.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы начислены пени за каждый день просрочки в сумме 727 212,26 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая в несколько десятков раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,1% в день), считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 242 404 руб.

При данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 242 404 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место просрочка платежа, требование истца о взыскании процентов является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным. В связи с тем, что акты выполненных работ не позволяют определить срок исполнения обязательства, то начало периода для начисления процентов определялось исходя из разумного срока для исполнения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

При данных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 523 286,18 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину в размере 44 191 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геор-Агро", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.05.2005, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.07.1999, задолженность по арендной плате по договорам

аренды № 5, 23, 24, 25, 27 от 01.02.2013, № 34 от 01.06.2013, № 30, 31, 36 от 01.07.2013, № 41 от 26.08.2013, № 38 от 01.09.2013, № 46 от 01.12.2013, № 28 от 18.04.2014, № 34 от 01.05.2014, № 33 от 01.06.2014, № 39 от 01.07.2014, № 41, 42 от 01.09.2014, № 29 от 01.10.2014, № 41а, 42 от 01.11.2014, № 32 от 19.11.2014, № 43 от 01.12.2014, № 8, 28 от 01.01.2015, № 21, 20 от 01.04.2015, № 18, 23, 26 от 01.05.2015, № 27 от 25.05.2015, № 31 от 31.06.2015, № 29 от 08.06.2015, № 32, 33 от 01.07.2015, № 43, 44 от 01.10.2015, № 45, 46 от 01.11.2015, № 48 от 19.11.2015, № 47 от 01.12.2015, № 1 от 01.01.2016, № 4 от 01.04.2016, № 10 от 24.04.2016, № 3, 5, 6, 7, 8, 10/1, 17 от 01.05.2016, № 11 от 01.06.2016, № 16 от 01.07.2016, № 21 от 01.09.2016, № 23 от 01.10.2016, № 24 от 19.11.2016, № 22 от 01.12.2016, № 25 от 01.01.2017 в сумме 3 905 096 руб., пени по договорам аренды в размере 242 404 руб., проценты по статье 395 ГК РФ по договорам аренды в размере 523 286,18 руб., всего 4 670 786,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геор-Агро", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.05.2005, через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 44 191 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г.Белова А.Г.Белова