Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А55-21085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21085/2023
10 сентября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Белинским В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84»

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность»

третьи лица: 1. Государственная жилищная инспекция

2. Межрайонная ИФНС №24 по Самарской области

о передаче документов

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности; председатель ФИО2 паспорт;

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности;

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности;

третьи лица – не явились, извещены.



Установил:

Товарищество собственников жилья «Тухачевского-84» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Комфорт» (далее – ответчик 1) о придаче документов на многоквартирный дом №84 по ул. Тухачевского в г. Самара в связи с изменением способа управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность», Государственная жилищная инспекция и Межрайонная ИФНС №24 по Самарской области.

Определением от 21.05.2024 по ходатайству истца суд привлек участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность».

21.05.2024 истец заявил об уточнении исковых требований, которые в силу ст. 49 АПК РФ, были приняты судом, что отражено в определении от 21.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчикам 1 – не отрицал наличие у ООО «Мегаполис Комфорт» документов, являющихся предметом спора (с учетом уточнений от 21.05.2024), однако, пояснил, что они будут переданы истцу только по решению суда, поскольку полагает, что ТСН «Тухачевского -84» является ненадлежащим истцом, так как решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2022 решение общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) о создании ТСН «Тухачесвкого-84» признано недействительным. Также пояснил представитель, что часть документов и ключи от технических помещений ранее по актам от 03.03.2023 и от 01.03.2023 были переданы истцу.

Ответчика 2, являющийся застройщиком МКД, в судебном заседании не отрицал наличие у него документов, являющихся предметом спора (с учетом уточнений от 21.05.2024). Между тем, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Третьи лица - Государственная жилищная инспекция и Межрайонная ИФНС №24 по Самарской области явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены, ране представили отзывы, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктами 1.5.1, 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

При этом пунктом 27 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 84 по ул. Тухачевского г. Самары от 08.06.2022 был изменен способ управления МКД и создано ТСН «Тухачевского-84».

20.06.2022 внесена запись в ЕГРЛЮ и присвоен ОГРН Товариществу собственников Недвижимости «Тухачевского-84» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее — ТСН «Тухачевского-84») в соответствии с Уставом, является юридическим лицом в форме некоммерческой организации с момента его государственной регистрации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2022г. но долу № 2-2184/2022 было признано недействительным решение, оформленное протоколом № 01 от 08.06.2022г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> проведенного в форме очно-заочного голосования о создании ТСН «Тухачевского-84».

Между тем, запись об исключении ТСН, в связи с признанием судом решения о его создании недействительным, в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена не была. Соответствующее заявление в регистрирующий орган не подавалось.

07.12.2022 г. состоялось внеочередное собрание собственников МКД по адресу г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского, д. 84, в форме очно-заочного голосования, в результате которого собственниками принято решение, в том числе по вопросам расторжения договора управления МКД от 13.01.2022 г. с УК ООО «Мегаполис Комфорт» (99, 705 % проголосовало «за»), выбора способа управления МКД в виде создания ТСН «Тухачевского-84» (52, 838 % проголосовали «за»), создания для управления МКД ТСН «Тухачевского-84» (52, 838 % проголосовал «за»), передачи полномочий по управлению МКД ранее зарегистрированному ТСН (ИНН <***>) (52, 838 % голосовали «за»)., об утверждении Устава в новой редакции (52,15 % голосовали «за»), об избрании правления ТСН ( 98,49 % голосовали «за»).

Протоколом заседания правления №2 от 08.12.2022 единоличным исполнительным органом - Председателем правления ТСН «Тухачевского -84» сроком на два года была избрана ФИО2, чьи полномочия также подтверждены Протоколом заседания правления в МКД от 22.08.2024.

Инициаторами общего собрания являлись собственники МКД. Проведение внеочередного собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования по результатами его проведения оформлен протокол №2 от 07.12.2022.

Копия протокола № 2 от 07.12.2022 г. с заявлением о внесении изменений в реестр МКД, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению МКД, направлено в адрес ГЖИ Самарской области и получено последней 12.12.2022 г.

По результатам рассмотрения заявления ТСН «Тухачевского-84» о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, ГЖИ Самарской области 23.12.2022 г. на основании заключения проверки, проведенной главным консультантом отдела лицензирования управления лицензирования ГЖ1 Самарской области ФИО5, вынесен приказ № 43273-ул, 44640-ул о приостановлении рассмотрения заявления на срок до 30 рабочих дней, но не позднее 09.02.2023 г.

По истечении предоставленного срока руководителем управления лицензирования ФИО6 вынесен приказ № 43273/1-ул, 44640/1-ул об исключении с 28.02.2023 г. из реестра лицензий Самарской области сведений МКД № 84 по ул. Тухачевского г. Самары, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН <***>) и о включении с 01.03.2023 г. в реестре лицензий Самарской облает 84 по ул. Тухачевского г. Самары, деятельность по управлению которым будет осуществлять TCН Тухачевского-84» (ИНН <***>).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу №2а-1238/2023, имеющего, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что приказ ГЖИ принят уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующих порядок принятия соответствующих решений. До издания оспариваемого приказ влажностными лицами ГЖИ проведена проверка представленных документов по результатам голосования собственников, установлено отсутствие признаков ничтожности собрания и соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в это собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законны интересы.

В обоснование возражений ответчики ссылаются на протокол общего собрания МКД от 08.06.2022, признанный решением суда недействительным,

Между тем, ТСН «Тухачевского -84» осуществляет деятельность, в том числе, сведения о котором внесены в реестр лицензий по управлению МКД с 01.03.2023 , на основании протокола общего собрания собственников МКД от 07.12.2022 г., который в судебном порядке оспорен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик 2 заявил ходатайство о постановке на обсуждение сторон вопроса о ничтожности решений общего собрания собственниками помещений МКД, оформленных протоколом №2 от 07.12.2022и неприменении решений этого собрания в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчиков о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 108).

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в это собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законны интересы.

Возражения относительно ничтожности протокола заявлены ответчиками не являющимися собственниками помещений в спорном МКД, а также ими не доказан охраняемый законом интерес в таком признании. Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела также не заявлен. В связи с чем, основания для проверки решения от 07.12.2022 на предмет его ничтожности у суда отсутствуют.

Доводы ответчиков, о том, что регистрация ТСН осуществлена регистрирующим органом неправомерно, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 08.06.2022 г., признанного судом недействительным, несостоятельны, государственная регистрация юридического лица оспорена и прекращена не была. Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО2, уполномоченная представлять интересы TСН обращалась в Красноглинский районный суд г. Самары с заявлением о ликвидации юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ. Однако, результатом по рассмотрению заявленных требований явилось определение суда о 01.11.2022 г. о прекращении производства по административному делу в связи с отказом административного истца от иска.

Таким образом, регистрация юридического лица до настоящего времени сохранена, организация ликвидации не подлежала, сведения не исключены из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом ТСН «Тухаческого-84» с индивидуальным номером налогоплательщика <***> не противоречит требованиям закона.

ООО «Промбезопасность» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать, так как решение о создании ТСН «Тухачевского -84» от 08.06.2022, в том числе и об избрании единоличного исполнительного органа – ФИО2 решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.09.2022 признано недействительным, а решение оформленное протоколом №2 от 07.12.2022 ничтожно. Кроме того, указывает, что Протокол заседания правления МКД на котором председателем правления была избрана ФИО2, выдавшая доверенность ФИО1 на подписание иска по настоящему делу, является поддельным, что, по его мнению, подтверждается Актом экспертного исследования №1369 от 23.08.2024 подготовленного по заказу ООО «Промбезопасность».

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу подписано представителем ТСН «Тухачевского-84» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2023 выданной ТСН «Тухачевского-84» в лице председателя Правления ФИО2, содержащей полномочия на подписание иска.

Поскольку ФИО2 как на дату выдачи доверенности так и на дату вынесения решения по настоящему делу являлась единоличным исполнительным органом ТСН «Тухачевского-84», доверенность представителю выдана законным представителем, соответственно иск по настоящему делу подписан уполномоченным лицом.

Довод ответчика 2 о поддельности протокола об избрании ФИО2 единоличным исполнительным органом, отклоняется судом, поскольку данный протокол в судебном порядке недействительным не признан, о его фальсификации заявлено не было.

При этом, суд критически относится к Акту экспертного исследования №1369 от 23.08.2024 из которого следует, что подписи ФИО2 и ФИО7 выполнены иными лицами с подражанием, поскольку данное исследование проведено по копии документа и эксперт об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Судом установлено что, документы являющиеся предметом настоящего спора и необходимые для осуществления эксплуатации и управления вышеуказанным многоквартирным домом истцу не представлена, при этом ответчики не отрицают факт нахождения у них спорной документации, мотивированные возражения на уточненные требования от 20.05.2024 ответчиками не представлены.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчиков неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере в заявленном размере за каждый день неисполнения судебного акта.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь ст. ст. 110,148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН: <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, передать (а в случае отсутствия - восстановить и передать) Товариществу собственников недвижимости «Тухачевского-84» (ИНН: <***>) следующие документы на многоквартирный дом по адресу: <...>:

1) Документы по вентканалам. Секция № 18.1, 18.2, 18.3, 18.4:

• Акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользуещего оборудования и бытовых печей № 00006 от 09.06.2021г. Секция № 18.1 (оригинал);

• Акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользуещего оборудования и бытовых печей № 00007 от 09.06.2021г. Секция № 18.2 (оригинал);

• Акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользуещего оборудования и бытовых печей № 00008 от 09.06.2021г. Секция № 18.3 (оригинал);

• Акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользуещего оборудования и бытовых печей № 00009 от 09.06.2021г. Секция № 18.4 (оригинал);

• Лицензия № 3-Б/02028 от 11 октября 2013г. (копия);

2) Паспорта лифтов, акты технического освидетельствования лифтов и протоколы проверок, испытаний и измерений (оригиналы):

¦ Секция № 18.4: 1) Паспорт лифта грузоподъемностью 630 кг., заводской номер № 113540. Акт № 07-В-113540 технического освидетельствования лифта от 07 июля 2021. Протокол № 07-В 113540/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07 июля 2021г. Сопроводительная информация к лифту на диске; 2) Паспорт лифта грузоподъемностью 630 кг., заводской номер № 113541. Акт № 07-В-113541 технического освидетельствования лифта от 07 июля 2021. Протокол № 07-В 113541/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07 июля 2021г. Сопроводительная информация к лифту на диске;

¦ Секция 18.3: 1) Паспорт лифта грузоподъемностью 400 кг., заводской номер № 103743. Акт № 07-В-103743 технического освидетельствования лифта от 07 июля 2021. Протокол № 07-В 103743/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07 июля 2021г. Сопроводительная информация к лифту на диске; 2) Паспорт лифта грузоподъемностью 630 кг., заводской номер № 113539. Акт № 07-В-113549 технического освидетельствования лифта от 07 июля 2021. Протокол № 07-В 113549/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07 июля 2021г. Сопроводительная информация к лифту на диске;

¦ Секция 18.2: 1) Паспорт лифта грузоподъемностью 400 кг., заводской номер № 103739. Акт № 07-В-13739 технического освидетельствования лифта от 07 июля 2021. Протокол № 07-В 103739/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07 июля 2021г. Сопроводительная информация к лифту на диске; 2) Паспорт лифта грузоподъемностью 630 кг., заводской номер № 113538. Акт № 07-В-113538 технического освидетельствования лифта от 07 июля 2021. Протокол № 07-В 113538/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07 июля 2021г. Сопроводительная информация к лифту на диске;

¦ Секция 18.1: 1) Паспорт лифта грузоподъемностью 400 кг., заводской номер № 103738. Акт № 07-В-13738 технического освидетельствования лифта от 07 июля 2021. Протокол № 07-В 103738/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07 июля 2021г. Сопроводительная информация к лифту на диске; 2) Паспорт лифта грузоподъемностью 630 кг., заводской номер № 113537. Акт № 07-В-113537 технического освидетельствования лифта от 07 июля 2021. Протокол № 07-В 113537/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта, от 07 июля 2021г. Сопроводительная информация к лифту на диске,

3) Паспорт на точку подвеса г/п 2,0т., заводской номер № 1759-1770 (копия)

4) Подъемно трансформируемое устройство ПТУ 001А POTRUS: паспорт и руководство по эксплуатации (оригиналы) информационное письмо (копия).

5) Пульты управления от уличных подъемников ММГ подъездов № 1,2 -2шт.

6) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

2. Обязать Ответчика, ООО «Мегаполис Комфорт» в десятидневный срок подписать Акт приема-передачи общего имущества многоквартирного дома.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (ИНН: <***>) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, передать (а в случае отсутствия - восстановить и передать) Товариществу собственников недвижимости «Тухачевского-84» (ИНН: <***>) проектную и техническую документацию документы по секции 18.8 многоквартирного жилого дома по адресу:. <...>, , а именно:

- Конструктивные и объемно-планировочные решения;

- Архитектурные решения;

- Водоснабжение и водоотведения;

- Электрическое освещение. Силовое оборудование. Молниезащита.

- Отопление, вентиляция и дымоудаление

- Сети связи. Автоматическая пожарная сигнализация.

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на секции 18.1, 18.2, 18.3, 18.4 и 18.8 жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление судебной неустойки с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения данного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84» (ИНН: <***>) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Тухачевского-84» (ИНН: <***>) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева