Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-99506/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99506/17
22 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления лесами Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 241050, <...>; дата регистрации: 10.01.2007) к

ООО "СИНТЕЗ К" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143422, <...>; дата регистрации: 05.03.200;

Доп.адрес: 242160, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Брянской области обратилось в суд с иском к ООО "СИНТЕЗ К" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Синтез К» арендную плату в сумме 1 288 213,42рубля из них в федеральный бюджет 682 340,79 рублей и 545 872,63 рубля в областной бюджет

2. Обязать ООО «Синтез К» возвратить Арендодателю по акту приема -передачи лесной участок переданный в аренду по договору аренды ГУ «Суземское лесничество» Погощенское участкового лесничества в границах Денисовского лесничества от 23.06.2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

До рассмотрения дела по существу истец ходатайствовал об отказе от требования об обязании возвратить участок.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив ходатайство и полномочия лица, подписавшего его, установив, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принял отказ от данного требования.

Последствия отказа от заявленного искового требования, предусмотренные ст.151 АПК РФ, истцу известны.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Суд отклонил данное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01 июня 2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

23.06.2008г. между ГУ «Суземское лесничество» Управления лесами Брянской области и ООО «Синтез-К» заключен договор аренды. Предметом договора является лесной участок площадью 7234 га по адресу: Брянская область, Суземский район, Суземка, ГУ «Суземское лесничество» Погощенское участковое лесничество (бывшее Денисовское лесничество) квартала №1-68 для заготовки древесины в установленных договором объемах.

Срок договора установлен до 06.08.2016г. (п. 22 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя (доказательств обратного не представлено), то договора в силу ст. 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

25.12.2017г. участок возвращен по акту приема-передачи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку участок из владения ответчика, с указанной даты договор прекратил своей действие.

В досудебной претензии от 22.05.2017г. истец сообщил ответчику об образовавшейся задолженности за пользование участком. Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Лесного кодекса РФ предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 6 договора, арендная плата устанавливается лесной декларацией. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объекта лесных ресурсов или за единицу площади участка, устанавливаемых ст. 73 Лесного кодекса РФ (п. 8 договора).

В силу положений ст. 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310.

Таким образом, арендная плата за пользование лесным участком, находящимся в федеральной собственности, является регулируемой в силу ст. 73 Лесного кодекса РФ, определяется исходя из ставок, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, изменение арендной платы предусмотрено условиями договор.

Возражая против требований, ответчик указал на то, что стороны не заключали протокол согласования арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Возражая против требований, ответчик также сослался на п. 6, в соответствии с которым арендная плата устанавливается лесной декларацией.

Отклоняя данный довод, суд отмечает следующее.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта о коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.

При этом согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В этой связи независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным расчет арендной платы, представленный истцом.

Данный расчет признается судом верным и составленным в соответствии с требованиями лесного законодательства и условиями договора аренды.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска Управления лесами Брянской области в части требования об обязании ООО "Синтез" возвратить арендодателю по акту приема -передачи лесной участок переданный в аренду по договору аренды ГУ «Суземское лесничество» Погощенское участкового лесничества в границах Денисовского лесничества от 23.06.2008 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования Управления лесами Брянской области в части взыскания арендных платежей по договору аренды лесного участка удовлетворить.

Взыскать с ООО «Синтез К» в пользу Управления лесами Брянской области арендную плату в сумме 3 430 799 руб.

3. Взыскать с ООО «Синтез К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 154 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.