Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А12-35065/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«07» декабря 2018 г.

Дело № А12-35065/18


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блю Глобал» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (414040, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 4 878 000 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу и общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчиков – не явились, извещены, причины неявки суду не известны;

от третьего лица - не явился, извещен, причины неявки суду не известны.


В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Блю Глобал» (далее – истец, ООО «Блю Глобал») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – ответчик, ООО «Архимед») и обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – соответчик, ООО «Империал») о взыскании солидарно основного долга по договору займа №25-07-17 от 25.07.2017 в размере 3 000 000 руб., пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 09.09.2017 по 18.07.2018 в размере 1 878 000 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования обусловлены положениями статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Архимед» обязанности по возврату заемных денежных средств, а также обязанности ООО «Империал» как поручителя.

ООО «Архимед» и ООО «Империал» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, мотивированный отзыв суду не представили.

Третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу и ООО «СК «Ладога» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, свою правовую позицию до сведения суда не довели.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц по доказательствам, представленным истцом и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суда



Установил:

25 июля 2017 года между ООО «Архимед» (Заемщик), ООО «Блю Глобал» (Займодавец) и ООО «Империал» (Гарант) заключен договор №25-07-17 займа, по условия которого ООО «Блю Глобал» взяло на себя обязательство предоставить в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. В случае неспособности Заемщика по любым причинам вернуть указанную сумму долга в установленный договором срок, Гарант обязуется вернуть Займодавцу сумму долга и процент 0,2% в день, при этом процент начисляется с момента окончания оговоренного срока для возврата долга, то есть с 46-го дня (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заемные денежные средства по взаимной договоренности сторон направляются с расчетного счета Займодавца на расчетный счет компании ООО «Судоходная компания «Ладога».

Платежным поручением №204 от 26.07.2017 на сумму 3 000 000 руб. истец перечислил на расчетный счет ООО «СК «Ладога» сумму займа, указав в основание платежа «Фрахт по договору фрахтования т/х ФИО2 от 13.06.2017 года за ООО «Архимед» Сумма 3000000-00 Без налога (НДС0», надлежащим образом исполнив свои обязанности по договору займа №25-07-17 от 25.07.2017.

Сумму займа ООО «Архимед» должен был возвратить истцу по истечение 45-ти дней с момента предоставления займа, то есть в срок не позднее 08.09.2017. Между тем, до настоящего времени ответчиком заемные денежные средства не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа истцом в соответствии с условиями пункта 1.2. договора на сумму задолженности начислена пеня за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 09.09.2017 по 18.07.2018 в размере 1 878 000 руб.

20 июля 2018 года истец направил в адрес ООО «Архимед» и ООО «Империал» досудебную претензию с требованием возвратить заемные денежные средства, а также выплатить неустойку. Указанные претензии ответчиками получены, однако оставлены без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор займа №25-07-17 от 25.07.2017 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Блю Глобал» платежным поручением №204 от 26.07.2017 на сумму 3 000 000 руб. истец в соответствии с условиями пункта 2.1. договора перечислил на расчетный счет ООО «СК «Ладога» сумму займа, в связи с чем договор №25-07-17 от 25.07.2017 займа является заключенным.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики не отрицают факта заключения договора займа №25-07-17 от 25.07.2017 и получения денежных средств в размере 3 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчики не сделали, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно условиям пункта 1.2. договора займа №25-07-17 от 25.07.2017 в случае невозврата суммы займа в определенный договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчета истца, пеня за нарушение сроков возврата заемных денежных средств по договору №25-07-17 займа от 25.07.2017 за период с 09.09.2017 по 18.07.2018 составила 1 878 000 руб. Расчет пени судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

Ответчиками по делу ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для уменьшения пени у суда не имеется.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в общей сумме 9 457 275,86 руб. суду не представлено, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку истец как кредитор не может получить удовлетворения требований с должника (ООО «Архимед»), он имеет право предъявить требование к поручителю (ООО «Империал»), несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска в полном объеме судебные расходы относятся на ответчиков.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридических услуг от 03.09.2018 с Приложением №1, заключённый истцом с ФИО1, предметом которого является представление интересов ООО «Блю Глобал» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Архимед» и ООО «Империал».

Цена договора составляет 50 000,00 рублей (пункт 2 Приложения к договору). Понесённые расходы подтверждаются платежным документом на сумму 50 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО1 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 35 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ответчикам, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 47 390 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Блю Глобал» к ООО «Архимед» и ООО «Империал», государственная пошлина в размере 47 390 руб. подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Блю Глобал» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (400011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Империал» (414040, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блю Глобал» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму займа в размере 3 000 000 руб., пени в размере 1 878 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 4 960 390 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов