Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А14-9305/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9305/2025 «08» сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 26.08.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТДС-окна, двери», Волгоградская обл., г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ ДЛЯ ВАС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 99 800 руб. задолженности, 162 450 руб. неустойки по договору № 4/254 от 30.07.2024 (с учетом уточнения) и судебных расходов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДС-окна, двери» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ ДЛЯ ВАС» (далее - ответчик) о взыскании 199 800 руб. задолженности, 162 450 руб. неустойки по договору № 4/254 от 30.07.2024 и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 17.07.2025 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 99 800 руб. задолженности, 162 450 руб. неустойки по договору № 4/254 от 30.07.2024 и судебные расходы. Определением от 18.07.2025 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела 18.07.2025 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он признал исковые требования в части основного долга, а также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения по настоящему делу подписана 24.06.2025, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 01.09.2025 представил в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.07.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ТДС-окна, двери» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ ДЛЯ ВАС» (заказчик) был заключен договор № 4/254 по условиям которого подрядчик обязуется изготовить, выполнить доставку и установить ограждающие конструкции из ПВХ (далее по тексту — Изделия) в помещениях домиков (количество домиков — 9 (девять) штук) строящейся турбазы, расположенной по адресу: Волгоградская область, Средне ахтубинский район, городское поселение Краснослободск, посёлок Вторая Пятилетка, выполнить другие работы, предусмотренные в «Заказ-наряде» № 4/254 (Приложение № 1 к настоящему договору), составленном сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществить все иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в «Списке Изделий» (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.6. договора 1.6 сроки выполнения работ:

начало работ — с даты поступления на расчётный счёт Подрядчика предоплаты в соответствии с п. 3.2 договора;

окончание работ — 45 (сорок пять) календарных дней после поступления на расчётный счёт Подрядчика предоплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

Сроки выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены только с соглашения между Заказчиком и Подрядчиком, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к договору, или на основании закона Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора общая стоимость договора составляет 1 624 500 руб. (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот рублей).

Заказчик производит предоплату в размере 60 % от общей стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора, а именно 974 700 руб. (девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот рублей), в течение 3 (трёх) банковских дней с даты заключения договора и предоставлением Подрядчиком счёта на перечисление авансового платежа.

Оставшуюся сумму 40 % от общей стоимости договора, указанной в п. 3.1.договора, а именно 649 800 руб. (шестьсот сорок девять тысяч восемьсот руб.), заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора сдача Изделий Подрядчиком и приёмка их Заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ установленных настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Актом и накладной № 234 от 20.09.2024 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 1 624 500 руб.

Платежным поручением № 849 от 05.08.2024 заказчик перечислил подрядчику аванс, платежными поручениями № 976 от 17.10.2024 на сумму 150 000 руб., № 1169 от 05.11.2024 на сумму 100 000 руб., № 1234 от 29.11.2024 на сумму 100 000 руб., № 45 от 28.12.2024 на сумму 100 000 руб. перечислил часть оставшейся суммы договора в общем размере 450 000 руб.

В связи неполной оплатой ответчиком суммы договора, истец обратился к заказчику с претензией от 15.04.2025.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в

арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами. Материалами дела также подтверждены действия, которые свидетельствуют о наступлении события, с которым стороны связали возникновение обязательства по оплате.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление признал существующую задолженность в отношении основного долга. Оснований для непринятия признания иска судом не усматривается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, признана ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 99 800 руб. задолженности по договору № 4/254 от 30.07.2024 следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании 162 450 руб. неустойки за период с 08.10.2024 по 14.04.2025.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ установленных настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просил рассчитать неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правового подхода, отраженного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд принимает во внимание добровольную оплату ответчиком задолженности на протяжении периода заявленной ко взысканию неустойки, условие договора о начислении неустойки на всю сумму договора, а не на его неоплаченную часть, соотнесение размера задолженности и размера неустойки, определение базы начисления исходя из фактически неисполненного обязательства с учетом поступающих оплат, и, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер до 65 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 720, 40 руб. почтовых расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рамках соглашения № 0206025 от 02.06.2025 об оказании юридической помощи истцу, как заказчику, были оказаны исполнителем юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражного дела № А14-9305/2025, следующего характера согласно квитанции серии АС № 11: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; подготовку искового заявления; направление искового заявления в адрес ответчика; подачу искового заявления в суд; составление и подача в суд иных необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в судебном порядке. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 25 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В материалы дела не представлено доказательств (соответствующих требованиям

допустимости и относимости), подтверждающих, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за составление аналогичных правовых документов и представление интересов в аналогичных процессах.

Судом учитывается сложность спора, а также активная позиция сторон, что в своей совокупности предполагает оказание исполнителем соответствующих юридических услуг с той достаточной профессиональной степенью прилежания и объема, которые позволяют признать их стоимость соразмерной.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, актуализированные расценки Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 11.12.2024, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд признает обоснованными заявленные требования в части взыскания судебных

расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (за составление искового заявления при ведении дела в порядке упрощенного производства – 15 000 руб., составление иных заявлений/ходатайств в рамках рассмотрения настоящего дела – 10 000 руб.).

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 720, 40 руб.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлены почтовые квитанции и справки на операции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 113 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 113 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание признание иска ответчиком в части основного долга, следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 288 руб. расходов по государственной пошлине, 9 825 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ДЛЯ ВАС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДС-окна, двери», Волгоградская обл., г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 800 руб. задолженности, 65 000 руб. неустойки за период с 08.10.2024 по 14.04.2025 по договору № 4/254 от 30.07.2024, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 720, 40 руб. почтовых расходов, 13 288 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДС-окна, двери», Волгоградская обл., г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 825 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов