Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А12-41742/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-41742/2019

«05» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-Технический Центр Плаза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Автохозяйство Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-Технический Центр Плаза» (далее – истец) к муниципальному учреждению «Автохозяйство Волгограда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 649 414 руб., пени в размере 7 163,92 руб.

24.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец, ответчик, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 9М-АВХ от 27.05.2019 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

В процессе исполнения Контракта у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 649 414 руб., наличие которой подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил, равно как и не представил возражений относительно факта оказания истцом спорных услуг в заявленном объеме.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Контракту в размере 649 414 руб.

В соответствии с п. 10.9 Контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства исполнитель вправе начислить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Руководствуясь указанными условиями Контракта, истец начислил ответчику пени на общую сумму 7 163,92 руб.

При этом при расчете неустойки истцом была применена ставки рефинансирования Центрального банка РФ равная 6,5 %.

Ответчик контррасчет взыскиваемой пени суду не представил, равно как и не представил возражений относительно периода и методики ее начисления.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В таком случае заявленное исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 6 888,38 руб., рассчитанную согласно методике определения размера пени, приведенной истцом в исковом заявлении, но с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (6,25 %).

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2019, заключенным между истцом и ФИО1, расходным кассовым № 44 от 01.11.2019 на сумму 25 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом простоты рассматриваемого спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично (процент удовлетворенных исковых требований составляет 99,96 % (656 302,38 руб./656 577,92 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 994 руб. (15 000 руб. х 99,96 %) и по оплате государственной пошлины в размере 16 125,55 руб. (16 132 руб. х 99,96 %).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильно-Технический Центр Плаза» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 649 414 руб., пени в размере 6 888,38 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 994 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 125,55 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов