Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А29-139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-139/2019
14 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройлогистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройлогистика» (далее – ООО «Энергостройлогистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1/3-1754 в размере 1 154 325 руб. 81 коп. и пени за период с 22.11.2018 по 06.01.2019 в размере 17 820 руб. 91 коп. (л.д. 56).

В письменных пояснениях № 1/9-313 от 11.02.2019 (л.д. 52) ответчик указал, что в настоящее время задолженность по спорному контракту составляет 1 154 325 руб. 81 коп., и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между МУП «СТС» (заказчик) и ООО «Энергостройлогистика» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 1/3-1754, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в приложении № 1 к контракту (л.д. 5-8).

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта № 1/3-1754 стоимость данного контракта составляет 1 499 655 руб. 94 коп., в том числе НДС 228 761 руб. 08 коп. и транспортные расходы по доставке товара заказчику.

В силу пункта 4.6. муниципального контракта № 1/3-1754 заказчик обязуется оплатить товар не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке товара на склад заказчика.

Выполняя принятые на себя обязательства по муниципальному контакту № 1/3-1754, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 499 655 руб. 94 коп. по товарным накладным № 977 от 27.08.2018 на сумму 1 386 440 руб. 53 коп. (л.д. 61) и № 997 от 13.09.2018 на сумму 113 215 руб. 41 коп. (л.д. 11).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на общую сумму 345 330 руб. 13 коп. по платежным поручениям № 130 от 16.01.2019 и № 131 от 16.01.2019 (л.д. 55, оборотная сторона л.д. 55).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 154 325 руб. 81 коп.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемые судом в настоящем споре правоотношения сторон вытекают из договора поставки.

Исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными и актом сверки (л.д. 50), подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик размер задолженности не оспаривает.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 154 325 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.11.2018 по 06.01.2019 в размере 17 820 руб. 91 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по товарным накладным № 977 от 27.08.2018 и № 997 от 13.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2.1. муниципального контракта № 1/3-1754 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

По расчету истца размер пени за период с 22.11.2018 по 06.01.2019 составляет 17 820 руб. 91 коп.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не обоснованно, доказательства несоразмерности неустойки суду не представлены.

Истец, в свою очередь, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражает, приводит доводы о том, что в процентном соотношении размер взыскиваемой неустойки составляет лишь 1, 19 процентов от первоначально заявленной ко взысканию суммы долга.

Суд несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также не установил.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, согласован сторонами в контракте и произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Указанная ключевая ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 17 820 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройлогистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 154 325 руб. 81 коп. задолженности, 17 820 руб. 91 коп. пени, 24 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройлогистика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 554 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов