Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А07-1261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1261/2017
г. Уфа
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Леопард" (ИНН 0278078338, ОГРН 1020203233115) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Ивановичу (ИНН 027809332492, ОГРНИП 308027420300038) о взыскании 150 994 руб. 56 коп.

при участии: от истца – ФИО3, директор, решение единственного участника от 10.02.2015, приказ о вступлении в должность от 18.02.2015

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Леопард" (далее – ООО ОА "Леопард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (дела – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 82 176 руб. суммы основного долга, 83 408 руб. 64 коп. суммы пени.

09.03.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 94 464 руб. суммы основного долга, 56 530 руб. 56 коп. суммы договорной неустойки (пени).

Данное заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 14.04.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Для представления истцом запрошенных судом документов в судебном заседании 28.06.2017 был объявлен перерыв до 29.06.2017, 09 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу заявленные требования не оспорил, запрошенные судом доказательства оплаты не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежаще с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Государственная регистрация по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие предпринимателя по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Определение о принятии искового заявления к производству от 14.02.2017, определение о переходе к общим правилам искового производства от 14.04.2017, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.05.2017 направлены ИП ФИО2 по адресу регистрации (<...>), подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВР МВД по РБ от 01.03.2017. (л.д.58)

Судебное извещение с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, назначенного на 28.06.2017, возвратилось в арбитражный суд с отметкой на конверте органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения.

Как следует из отметок на возвратном почтовом конверте, заказное письмо поступило в отделение почтовой службы 03.06.2017 и в этот же день выдано для доставки почтальону. Поскольку вручить первичное и вторичное извещение ф. 22-в под расписку у работника почтовой службы не было возможности в связи с отсутствием адресата, заказное письмо "Судебное" было возвращено 13.06.2017 по обратному адресу по истечении срока хранения.

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки о выписке извещений с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, суд отмечает, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания знал, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч.4 ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2013 между ООО ОА "Леопард" (далее именуемое "Охрана") и ИП ФИО2 (далее именуемое "Заказчик") подписан договор о физической охране №200213/2, по условиям которого Охрана приняла на себя обязательства оказывать услуги по охране объекта, принадлежащего Заказчику, расположенному по адресу: г.Уфа, Октябрьский район в районе дер. Зинино территория площадью 0,5га, а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства оплачивать услуги Охраны в порядке, определенном договором.

В пункте п. 2.3 договора стороны согласовали режим охраны: круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Согласно п. 2.4 договора стоимость часа охраны объекта составляет ежемесячно 16 руб. (НДС не облагается)

В соответствии с п. 2.5 договора Заказчик не позднее 5-го числа каждого месяца производится расчет за услуги Охраны предыдущего месяца согласно настоящему договору

Согласно п. 2.7 договора за нарушение сроков оплаты услуг Охраны, оказанных в предыдущем месяце, предусмотренных в п. 2.5 договора Заказчик выплачивает Охране пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 Договор заключается сроком на один год и может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не потребует его прекращения за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд (п.п. 7.2,7.3)

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что им надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, ответчику оказаны услуги охраны. Между тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил, за период с мая 2016 года по январь 2017 года задолженность ответчика по оплате по расчету истца составила 94 464 руб., что указано истцом в качестве основания заявленных требований. Кроме того, за просрочку оплаты оказанных услуг ответчику начислена договорная неустойка в сумме 56 530 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела следующие документы: Договор № 200213/2 от 20.02.2013; Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-19.01.2017; Акт оказанных услуг за май 2016 г. № 406 от 31.05.2016 г.; Акт оказанных услуг за июнь 2016 г. № 499 от 30.06.2016 г.; Счет на оплату за июль 2016 г. № 643 от 08.07.2016 г.; Акт оказанных услуг за июль 2016 г. № 636 от 31.07.2016 г.; Счет на оплату за август 2016 г. № 747 от 08.08.2016 г.; Акт оказанных услуг за август 2016 г. № 740 от 31.08.2016 г.; Счет на оплату за сентябрь 2016 г. № 787 от 06.09.2016 г.; Акт оказанных услуг за сентябрь 2016 г. № 781 от 30.09.2016 г.; Счет на оплату за октябрь 2016 г. № 869 от 06.10.2016 г.; Акт оказанных услуг за октябрь 2016 г. № 891 от 31.10.2016 г.; Счет на оплату за ноябрь 2016 г. № 1026 от 08.11.2016 г.; Акт оказанных услуг за ноябрь 2016 г. № 1017 от 30.11.2016 г.; Счет на оплату за декабрь 2016 г. № 1059 от 07.12.2016 г.; Акт оказанных услуг за декабрь 2016 г. № 1050 от 31.12.2016 г.; Счет на оплату за январь 2017 г. №1 от 01.01.2017 г.; Акт оказанных услуг за январь 2017 г. № 1 от 01.01.2017; Карточка качества выполненных работ за период с 25.04.2016 г. по 10.05.2016 г.; Карточка качества выполненных работ за период с 10.05.2016 г. по 19.05.2016 г.; Карточка качества выполненных работ за период с 01.06.2016 г. по 07.06.2016 г.; Карточка качества выполненных работ за период с 26.06.2016 г. по 01.07.2016 г. ; Карточка качества выполненных работ за период с 07.07.2016 г. по 14.07.2016 г.; Претензия исх. №262 от 13.10.2016 г.; Табель выходов охранников по объекту ИП ФИО2, (д. Зинино) за период с мая 2016 г. по январь 2017 г.; Рапорт начальника охраны ООО ОА "Леопард", письмо ООО ОА "Леопард" исх. №282 от 24.10.2016 адресованное ИП ФИО2 об установке на объекте технических средств охраны; Письмо ООО ОА "Леопард" исх. №283 от 01.11.2016, адресованное ИП ФИО2 с предложением увеличения стоимости услуг охраны либо заключения договора с другими арендаторами (собственниками); Сопроводительное письмо ООО ОА "Леопард" исх. 288 от 03.11.2016 о направлении в адрес ИП ФИО2 актов выполненных работ по договору №200213/2 от 20.03.2013 за июль-октябрь 2016 г.; Описи вложения в ценное письмо об отправке ИП ФИО2 актов оказанных услуг за период с июль по октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г.

Оценив данные документы в совокупности, суд полагает доказанным истцом факт оказания услуг охраны. Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Следовательно, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия двусторонних актов.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг охраны в материалы дела не представлено, о наличии претензий по количеству и качеству оказанных услуг также не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществление охранной деятельности на объекте ответчика косвенно подтверждается также рапортом начальника охраны, картами качества, табелем выходов охранников на объект. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере суду не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, это влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о риске наступления негативных последствий для стороны, не совершившей необходимые в ходе рассмотрения дела процессуальные действия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности за спорный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере 94 464 руб.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 2.7 договора, согласно уточненному расчету (л.д.60) по состоянию на 19.01.2017 в сумме 56 530 руб. 56 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных исцтом услуг подтверждается материалами дела.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства является мерой защиты возможного нарушения прав кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг Охраны, оказанных в предыдущем месяце, предусмотренных в п. 2.5 договора Заказчик выплачивает Охране пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 530 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в Определениях от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, от 23.06.2015 N 78-КГ15-11.

В таких условиях у суда отсутствуют основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Леопард" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308027420300038) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Леопард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 94 464 руб. суммы долга, 56 530 руб. 56 коп. суммы пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308027420300038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 529 руб. 84 коп

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова