Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А73-18977/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18977/2021
г. Хабаровск
11 февраля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>).

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681017, <...>)

о взыскании 200 782 руб. 00 коп.



общество с ограниченной ответственностью «ФАРМА ТЭК» (далее- ООО «ФАРМА ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее - ООО УК «Амурлифт») о взыскании денежных средств в размере 200 782 руб., составляющих стоимость ремонтных работ общего имущества МКД.

Определением суда от 02.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.12.2021 в суд поступило ходатайство истца (входящий № 188011) об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А73-19364/2021 по иску ООО «Фарма Тэк» к ООО «УК «Амурлифт ЖЭУ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 200 782 руб., понесенных истцом при проведении ремонтных работ МКД.



Определением суда от 14.01.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА ТЭК» об объединении дел №А73-19364/2021 и №А73-18977/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Возражая против требований, ответчик ссылается на то, что решение общего собрания собственников о необходимости проведения работ по реконструкции инженерных сетей в нежилых помещениях принадлежащих истцу, за счет средств всех собственников, собранных по статье «Содержание и ремонт жилья», собственниками не принималось. Оснований для производства реконструкции инженерных сетей в части замены участка магистральной трубы розлива, не имелось. По мнению ответчика, проведенные истцом работы расценены управляющей организацией как улучшения производимые собственником без согласования, в отсутствие технических условий.

03.02.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика со ссылкой на то, что ООО «УК «Амурлифт» свои обязанности по содержанию общедомового имущества не выполняло, доказательств выполнения работ по замене аварийных участков общедомового имущества, расположенного в помещении истца, ответчиком не представлено.

07.02.2022 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление истца (входящий № 18461) о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «ФАРМА ТЭК» находится нежилое помещение площадью 246,7 кв.м, распложенное по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 27:2260031502:678, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2016.

Как установлено решением суда по делу А73-16905/2021, на основании договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 01.01.2014 до 13.08.2018 управляющей компанией, осуществляющей управление МКД № 6, расположенным по проспекту Октябрьский в г.Комсомольске-на-Амуре являлось ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» (ИНН <***>) (до 18.03.2019 наименование организации – ООО УК «Амурлифт» (согласно сведениям ГИС «Реформа ЖКХ»)). Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, размещенными на интернет сервисе ГИС «Реформа ЖКХ».

С 13.08.2018 управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ответчик по настоящему спору – ООО Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН <***>), что подтверждается договором управления МКД № 6 от 13.08.2018, а также сведениями, размещенными на интернет сервисе ГИС «Реформа ЖКХ». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А73-16906/2021 и сторонами не оспорено.

В силу пункта 2.1 договора управления управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, надлежащее содержание деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1 цена оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется ежегодным Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в муниципальном жилом фонде. Размер платы за содержание и ремонт устанавливается на срок до изменения Постановления. Цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому собственником помещению.

Как указывает истец, начиная с 2017 года со стороны ООО «Фарма Тэк» неоднократно направлялись претензионные письма и жалобы, в том числе, в адрес управляющей компании ООО «УК «Амурлифт» о наличии течей в магистральных трубах водоснабжения и канализации.

Ввиду того, что управляющая организация не проводила обследование, не осуществляла содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в помещениях ООО «Фарма Тэк», истец в июне 2018 года и ноябре 2018 года самостоятельно осуществлял обслуживание и ремонт общего имущества, расположенного в подвале жилого дома, в частности путем замены аварийных участков труб розлива общедомовой системы.

Так, в рамках заключенного между ООО «Фарма Тэк» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) договора подряда № 7 от 06 июня 2018 истцом оплачены работы по замене аварийного участка труб розлива общедомовой системы в размере 99 347 руб. на основании выставленного счета на оплату № 20 от 21.06.2018.

В рамках заключенного между ООО «Фарма Тэк» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) договора подряда № 22 от 09 ноября 2018 г. истцом оплачены работы по замене аварийного участка труб розлива общедомовой системы в размере 101 435 руб. на основании выставленного счета № 48 от 21.11.2018.

Общая сумма за выполненные работы составила 200 782 руб. (101 435 + 99 347).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 22 ноября 2021 направлено претензионное письмо с просьбой возместить понесенные истцом расходы в размере 200 782 руб. в части замены труб розлива общедомовой системы.

Претензия получена ответчиком 22.11.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ООО «Фарма Тэк» понесло расходы на частичный ремонт общего имущества МКД, а управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту этого имущества, сберегла за счет истца денежные средства в размере стоимости спорных работ, по мнению истца, на стороне ООО «УК «Амурлифт» возникло неосновательное обогащение. В возражениях на отзыв, поступивших в суд 03.02.2022 истцом в качестве оснований иска также приводится довод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорной обязанности по содержанию общедомового имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, ремонтные работы были произведены истцом в отношении имущества, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчик не является собственником указанного имущества, осуществляет оказание услуг собственникам по содержанию и ремонту МКД на основании договора управления МКД № 6 от 13.08.2018.

При установленных обстоятельствах, довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в следствие выполнения ремонтных работ по замене участков труб общедомовой системы ХВС, ГВС и отопления, расположенной в подвале жилого дома и проходящих транзитом через функциональное помещение № 1005 (что подтверждается актом технического осмотра от 12.01.2022 ООО ПМ «Тандем» и не оспаривается ответчиком) признан судом не обоснованным, противоречащим материалам дела.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО УК «Амурлифт» 13.08.2018 заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно подп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) (далее – Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2.1 договора управления МКД № № 6 от 13.08.2018 управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, надлежащее содержание деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Пункты 10.4 и 10.5 Свода правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - Свод правил) предусматривают установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

В силу правовой позиции, изложенной в решениии Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 Правил № 491 включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания, взявшая на себя обязанности по выполнению требований надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должна принимать меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, сохранности их имущества, в противоположном случае - у управляющей компании возникает ответственность перед собственником помещения, в котором, в частности как в рассматриваемом случае, расположены общедомовые сети.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно нормам ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела представлены: Акт от 21.07.2017, согласно которому ввод холодной воды находится в техническом подполе в районе 2-го подъезда, состояние трубы неудовлетворительное, наблюдается коррозия, на ощуп влажная; заявка ООО «Фарма Тэк», вход. № 2731 от 04.10.2017, согласно которой общество просит заменить трубу холодного водоснабжения и канализационную трубу из которых происходит течь; обращение вход. от 18.10.2017 в Администрацию г. Комсомольск-на-Амуре, директору МУП «Горводоканал», в управляющую организацию, согласно которому в помещении по адресу проспект Октябрьский, дом 6 необходима незамедлительная замена трубы холодного водоснабжения, из данной трубы постоянно происходит утечка воды, которая размывает фундамент здания.

Вместе с тем, в материалы дела также представлена Расписка директора ООО «Фарма Тэк» от 14.11.2017, согласно которой произведены работы по смене розлива холодного водоснабжения (12 метров) и участок канализационного стояка.

Согласно письму ООО «Фарма тэк» от 20.11.2017 вода, поступающая в помещение не является водопроводной (копия заключения № 2803 от 17.11.2017 и акт исследования качества воды приложены к письму).

В материалы дела представлены: обращение (вход. № 42 от 13.01.2018) ООО «Фарма тэк», согласно которому общество на основании договора управления многоквартирным домом № 098/АЖ/2016-мкд от 25.10.2016 просит организовать ремонт общего имущества в нежилом помещении № 1005 мкд № 6 по пр. Октябрьский, заменить подающие и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения; акт осмотра от 18.01.2018, согласно которому стояки холодного и горячего водоснабжения требуют замены, помещение находится в стадии ремонта.

Вместе с тем, в материалы дела также представлена Расписка директора ООО «Фарма Тэк» от 28.02.2018, согласно которой произведены работы по замене ввода ХВС, а также произведены работы по герметизации ввода ХВС. Работы по герметизации фундамента не проводились.

В материалы дела представлена заявка (вход. № 1948 от 30.05.2018) согласно которой: в нашем помещении из-за трещин в фундаменте или поврежденных канализационных труб регулярно возникают проблемы с канализацией, просим провести проверку внутридомовых инженерных систем и решить вопрос об устранении течи, в данный момент с канализационной трубы.

Вместе с тем, также представлен совместный акт от 01.06.2018, согласно которому в районе канализации под полом грунт местами сырой, течи нет, запаха нет. С пояснениями руководителя истца: по состоянию на 01.06 течи нет, запаха нет, но канализация стояла в течение недели, запах тоже, акт составлен в период, когда колодцы откачали, поэтому с актом не согласен и просим проверить и трубы и фундамент.

Согласно одностороннему акту управляющей организации от 14.06.2018 с приложением материалов фотофиксации в помещении ООО «Фарма тэк» производится замена розлива центрального отопления, в элеваторном узле разрушена кирпичная кладка, через которое есть свободный доступ в элеваторный узел, на момент осмотра система центрального отопления сброшена, розлив центрального отопления обрезан.

В материалы дела представлена заявка (вход № 1609 от 29.06.2018) – просим разрешить вопрос о замене в нашем помещении протекающего стояка, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно двустороннему акту от 10.07.2018 в ходе обследования установлено: в помещении «Фарма тэк» после смены ввода ХВС в яме наблюдается скопление воды через фундамент. На момент осмотра колодцев, принадлежащих МУП «Водосети» наблюдается вода, взята вода на анализ наличия хлора.

Довод истца со ссылкой на расписку от 28.02.2018, что работы выполнены не в полном объеме (работы по герметизации фундамента не проводились) судом отклоняется, так как предметом иска является взыскание убытков в следствии самостоятельного выполнения истцом работ по замене аварийного участка магистральной трубы розлива общедомовой системы.

Также опровергается материалами дела довод о не проведении ответчиком осмотра общедомовых сетей многоквартирного дома, расположенных в помещении № 1005, принадлежащем истцу.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении управляющей организацией работ по обращениям собственника нежилого помещения. Как следует из материалов дела управляющей организацией к 28.02.2018 были выполнены все работы обусловленные обращениями ООО «Фарма тэк», которые в части замены участков системы ХВГ, ГВС, канализации приняты истцом без замечаний.

Доказательств поступления после 28.02.2018 воды в помещение истца через общедомовые инженерные сети водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлены, в связи с чем необходимость выполнения собственником работ в июне - ноябре 2018 года по замене участков магистральной трубы розлива в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств, не подтверждена.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик – ООО Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН <***>) приступило к управлению спорным МКД на основании договора № 6 от 13.08.2018. Ранее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляла другая управляющая организация - ООО УК «Амурлифт-ЖЭУ» (ИНН <***>) на основании договора от 01.01.2014.

Все обращения истца об устранении неисправности общедомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения были совершены до заключения договора от 13.08.2018 и, соответственно принятия ответчиком на себя обязательств по управлению МКД.

Каких-либо обращений ООО «Фарма тэк» в адрес ответчика в связи с неудовлетворительным состоянием общедомового имущества МКД после 13.08.2018 в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд считает недоказанным ненадлежащее исполнение договора управления МКД № 6 от 13.08.2018, истец не доказал, что понесенные истцом расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения также не доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для взыскания в пользу истца заявленной суммы денежных средств. В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья С.М. Изосимов