Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А72-18347/2016

816/2017-83673(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-18347/2016
г. Самара
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 06.09.2017, от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания – Мастер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 (судья Мызров С.Н.) по делу № А72-18347/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастера Ворот» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания - Мастер» о взыскании долга и неустойки, третьи лица: закрытое акционерное общество «Форш», общество с ограниченной ответственностью «Держава», общество с ограниченной ответственностью «ТРИМИЛЛ РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастера Ворот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания - Мастер» (далее – ответчик) о взыскании 221 269 руб. долга, 14 161 руб. 22 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Форш», общество с ограниченной ответственностью «Держава», общество с ограниченной ответственностью «ТРИМИЛЛ РУС».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 221 269 руб. долга, 5 089 руб. 19 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 между ООО «Мастера Ворот» (Исполнитель) и ООО «Универсальная строительная компания - Мастер» (Заказчик) заключен договор № 1, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и установке промышленных ворот с электроприводом в количестве 2 шт. В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) на объекте Заказчика: <...>. Параметры, количество, номенклатура изделий, виды работ и стоимость заказа согласовываются сторонами и отражаются в Приложении № 1 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора общая стоимость заказа составляет 442 539 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора Заказчик в качестве предварительной оплаты вносит на расчетный счет исполнителя сумму в размере 221 270 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Оплата остатка суммы в размере 221 270 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, производится после монтажа и подписания актов выполненных работ в течение трех банковских дней путем перечисления суммы на расчетный счет Исполнителя.

10.08.2016 ответчиком на расчетный счет истца была внесена предоплата по договору в размере 221 270 руб. 00 коп.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных № 1 от 09.08.2016, в полном объеме, представлен акт № 30 от 09.09.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке, доказательства направления его почтой вместе с претензией.

Ответчик оплату за выполненные работы в сумме 221 270 руб. 00 коп. не произвел.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как смешанный, с элементами поставки и подряда.

В данном случае ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию общей суммы основного долга не представил, задолженность перед истцом не оспорил, факт производства работ истцом не отрицал, однако заявил о недостатках выполненных работ.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 14.06.2017 недостатки, отмеченные в претензии ответчика от 13.10.2016, истцом были в основном устранены, а иные требования ответчика (установка защитного кожуха, переворот панелей, изменения направления открывания калитки) являются недопустимыми с технологической точки зрения, не предусмотрены изначально соглашением сторон либо противоречат требованиям пожарной безопасности.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие недостатков работ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим и обязательства подрядчика по устранению недостатков сохраняются, в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 6.5 договора № 1 от 09.08.2016 штраф (неустойку) в размере 14 161 руб. 22 коп. за период с 13.09.2016 по 15.11.2016.

Согласно п. 6.5 договора в случае неоплаты заказа в течение срока, оговоренного в п. 4.2 договора, Заказчик уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела не представлено доказательств передачи акта выполненных работ, помимо пересылки вместе с претензией.

Учитывая, что задолженность ответчиком на день рассмотрения спора не погашена, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 702, 711 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 221 269 руб. долга и 5 089 руб. 19 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт несения судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 по делу № А72- 18347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин