Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А72-18347/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А72-18347/2016
город Ульяновск
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Мастера Ворот» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная

компания - Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица: ЗАО «Форш», ООО «Держава», ООО «ТРИМИЛЛ РУС» о взыскании 235 430 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва - ФИО2, доверенность; ФИО3, руководитель, паспорт

от ответчика – до и после перерыва - ФИО4, доверенность от третьих лиц – до и после перерыва - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастера Ворот» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания - Мастер» о взыскании 235 430 руб. 22 коп., составляющих: 221 269 руб. 00 коп. - задолженность по оплате оказанных по договору от 09.08.2016 услуг, 14 161 руб. 22 коп. - штраф (неустойка).

Определением от 19.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 10.02.2017 суд: перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных по договору от 09.08.2016 услуг в размере 221 269 руб. 00 коп., штраф (неустойку) в размере 14 161 руб. 22 коп., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.;

привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Форш» и ООО «Держава».

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ООО «ТРИМИЛЛ РУС».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 14.06.2017 представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом удовлетворены в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, удовлетворил его в соответствии со ст. 56 АПК РФ и допросил в качестве свидетеля ФИО5 Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.06.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2017.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом удовлетворены в соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения). Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО «Мастера Ворот» (Исполнитель) и ООО «Универсальная строительная компания - Мастер» (Заказчик) заключен договор № 1, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по поставке и установке промышленных ворот с электроприводом в количестве 2 шт. В соответствии со спецификацией (Приложение № 1) на объекте Заказчика: <...>. Параметры, количество, номенклатура изделий, виды работ и стоимость заказа согласовываются сторонами и отражаются в Приложении № 1 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора общая стоимость заказа составляет 442 539 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора Заказчик в качестве предварительной оплаты вносит на расчетный счет исполнителя сумму в размере 221 270 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Оплата остатка суммы в размере 221 270 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, производится после монтажа и подписания актов выполненных работ в течение трех банковских дней путем перечисления суммы на расчетный счет Исполнителя.

10.08.2016 ответчиком на расчетный счет истца была внесена предоплата по договору в размере 221 270 руб. 00 коп.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных № 1 от 09.08.2016, в полном объеме, представлен акт № 30 от 09.09.2016, подписанный истцом в одностороннем порядке, доказательства направления его почтой вместе с претензией.

Ответчик оплату за выполненные работы в сумме 221 270 руб. 00 коп. не произвел.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует спорный договор как смешанный, с элементами поставки и подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае ответчик доказательств оплаты заявленной к взысканию общей суммы основного долга не представил, задолженность перед истцом не оспорил, факт производства работ истцом не отрицает, однако заявил о недостатках выполненных работ.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 от 14.06.2017 недостатки, отмеченные в претензии ответчика от 13.10.2016, истцом были в основном устранены, а иные требования ответчика (установка защитного кожуха, переворот панелей, изменения направления открывания калитки) являются недопустимыми с технологической точки зрения, не предусмотрены изначально соглашением сторон либо противоречат требованиям пожарной безопасности.

Суд отмечает, что наличие недостатков работ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении,

следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим и обязательства подрядчика по устранению недостатков сохраняются.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 221 269 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 6.5 договора № 1 от 09.08.2016 штраф (неустойку) в размере 14 161 руб. 22 коп. за период с 13.09.2016 по 15.11.2016.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договора в случае неоплаты заказа в течение срока, оговоренного в п. 4.2 договора, Заказчик уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела не представлено доказательств передачи акта выполненных работ, помимо пересылки вместе с претензией.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком на день рассмотрения спора не погашена. Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата задолженности за выполненные работы не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, обоснованным, но подлежит удовлетворению в сумме 5 089 руб. 19 коп. за период с 24.10.2016 (дата получения акта выполненных работ вместе с претензией) по 15.11.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016, заключенный между ООО «Мастера Ворот» (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик), содержащий указание (расписку) в получении денежных средств Подрядчиком от

Заказчика, однако, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами несения судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом расписка в получении денежных средств не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены судебные расходы по настоящему делу.

Доказательства выдачи из кассы общества денежных средств по расходному кассовому ордеру для передачи их по представленной в дело расписке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявления истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания - Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастера Ворот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 221 269 (двести двадцать одну тысячу двести шестьдесят девять) руб. 00 коп. – сумму основного долга, 5 089 (пять тысяч восемьдесят девять) руб. 19 коп. – сумму неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания - Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 412 (семь тысяч четыреста двенадцать) руб.– государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастера Ворот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 297 (двести девяносто семь) руб.– государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.Н. Мызров