Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А40-40901/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-40901/17-58-369

«14» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.,

при помощнике судьи Федоровой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пробизнес-Девелопмент» (ОГРН <***>, 125195, <...>) к ответчику ООО «Профит» (ОГРН <***>, 125195, <...>), третьему лицу - временному управляющему ООО "Пробизнес-Девелопмент" ФИО1 о взыскании денежных средств

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2017г.), представители ответчика – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 30.10.2016г.),

Установил:

определением от 16.03.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Пробизнес-Девелопмент» к ответчику ООО «Профит», третьему лицу - временному управляющему ООО "Пробизнес-Девелопмент" ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением на счет ответчика в период с 26.06.2008г. по 31.07.2015г. денежных средств в сумме 252.537.246руб.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 250.477.246руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам иска, платежными поручениями за период с 26.06.2008г. по 31.07.2015г. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Профит» перечислены денежные средства в счет оплаты договора инвестирования №С-6/25-м-08 от 28.05.2008г. в сумме 252.537.246 руб. В качестве основания платежа указано «перечисление денежных средства по договору инвестирования».

Ответчиком истцу возвращена сумма в размере 2.000.000 руб., что подтверждается п/п № 120 от 12.11.2012г., задолженность в размере 250.537.246 до настоящего времени не возращена.

В связи с изложенным истец, основываясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в дело представлены доказательства наличия оснований перечисления денежных средств - договор инвестирования от 28.05.2008г., заключенный между ООО "Профит" и ООО "Пробизнес-Девелопмент" с дополнительными соглашениями к нему, соглашение от 31.05.2016г., которым договор инвестирования от 28.05.2008г. расторгнут, обязательство по возврату заложенных истцом инвестиций новировано сторонами в заемное обязательство на сумму 247.786.392,43руб. по ставке 12% годовых со сроком погашения 31.05.2017г. Кроме того, в дело представлен договор цессии от 30.06.2016г., которым право требования к ООО "Профит" передано от ООО "Пробизнес-Девелопмент" правопреемнику Fonbela developments limited, а также акт сверки на 31.05.2016г. между ООО "Профит" и ООО "Пробизнес-Девелопмент", в соответствии с которым задолженность отсутствует.

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательства по договору от 28.05.2008г., о чем свидетельствует также назначение платежа, указанное в платежных поручениях, договор в настоящее время расторгнут, обязательство прекращено новацией (ст. 414 ГК РФ), кроме того, в дело представлены доказательства перемены взыскателя в обязательстве.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства по договору от 28.05.2008г. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления ООО «Пробизнес-Девелопмент» к ответчику ООО «Профит», третьему лицу - временному управляющему ООО "Пробизнес-Девелопмент" ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Пробизнес-Девелопмент» к ответчику ООО «Профит», третьему лицу - временному управляющему ООО "Пробизнес-Девелопмент" ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура