Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А76-34227/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34227/2020
г. Челябинск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ», ОГРН <***>, г. Челябинск; Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Техносервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 736 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 5 от 10.01.2020, личность удостоверена по служебному удостоверению, представлены сведения о наличии высшего образования; представитель ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности № 112 от 26.12.2019, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования.



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – истец, ГУ МЧС России по Челябинской области), 08.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ «ЮУГАУ» г. Челябинск), о взыскании 3 736 руб. 99 коп. затрат связанных с проверкой ложных вызовов (с учетом заявления от 09.03.2021 (л.д.101 том 2).

Суд отмечает, что заявление истца от 09.03.2021 рассмотрено судом как заявление об уменьшении суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ», ОГРН <***>, г. Челябинск; Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Техносервис», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ложных вызовов он понес расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика в материалах дела отсутствует документ, который, безусловно, доказывал бы причинение вреда имуществу истца ответчиком, из представленных в качестве доказательства вины ответчика выписок из журнала не следует, по какой причине произошла сработка системы оповещения о пожаре, с какого именно прибора пришел сигнал о пожаре на пульт, состояние пульта на момент получения сигналов также не проверялось.

Какой именно элемент системы оповещения о пожаре дал ложную информацию - истцом не установлено, при этом, ответчик не может установить причину получения сигнала о пожаре на пульт, поскольку, программирование приборов объектовых оконечных осуществляется ГУ МЧС России по Челябинской области, а обслуживание - организацией, с которой ответчиком заключен соответствующий договор, доступа к пульту оконечному, находящемуся в подразделении пожарной охраны у ответчика также нет,

Таким образом, пор мнению истец не предоставил суду доказательства вины ответчика в причинении вреда его имуществу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

От третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-СБ» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также мнение по делу, согласно которого указал, что оборудование на объекте было неисправно.

В адрес третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Техносервис» направлено определение о привлечении к участию в деле от 10.02.2021 и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.49 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 59-61, 85).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 10.03.2021 объявлен перерыв до 17.03.2021, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.12.2019 между истцом и ФГКУ «№ отряд ФПС по Челябинской области» был заключен договор уступки права требования с ответчика по настоящему делу ущерба, связанного с выездами на ложное срабатывание сигнализации (л.д.9- том 1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ФГКУ «3» прекращена 17.01.2020 ввиду его ликвидации, то есть прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), учредителем (участником) данного юридического лица являлась Российская Федерация, органом государственной власти, осуществляющим права учредителя (участника) - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, вследствие чего истец - Главное Управление МЧС России по Челябинской области, не является универсальным правопреемником истца, таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеется совпадение должника и кредитора, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец является надлежащей стороной по делу.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Приказом Министра МЧС России от 28.12.2009 № 743 предусмотрено – предназначить ПАК «Стрелец-Мониторинг» для оснащения подразделений МЧС России.

В соответствии с назначением ПАК «Стрелец-Мониторинг» предназначен для - автоматизированного вызова сил подразделений противопожарной службы на контролируемые объекты руководителя тушением пожара и штаб пожаротушения актуальной информацией о развитии ситуации на объекте возникновения пожара (чрезвычайной ситуации), в том числе отображения на плане объекта направлений распространения опасных факторов пожара с точностью до извещателя системы пожарной сигнализации, с целью своевременного определения путей эвакуации и планирования первоочередных мер по ликвидации пожаров; - сбора, хранения и передачи статистической информации о состоянии систем пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК «Стрелец-Мониторинг», носит для истца обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у истца соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

В обоснование исковых требований Главное Управление МЧС России по Челябинской области указало, что период с сентября 2018 по апрель 2019 года произошло 18 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации по адресу: <...>/1.

Сигналы о срабатывании автоматически передавались на пульт "01" дежурному диспетчеру 1-й ПСЧ ФГКУ «3ОФПС по Челябинской области», по указанному адресу немедленно высылались пожарные подразделения.

Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки возгорания отсутствовали.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены наряды на службу 1 караула, рапорты работников караула ФГКУ "2", журналы учета выездов (л.д.58-149 том 1;1-26 том 2).

По расчету истца общая стоимость расходов на выезд аварийно-спасательных частей, понесенных, в связи с ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации, составила 3 736 руб. 99 коп. (л.д.10-12 том 1;л.д.101 том 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с претензией от 06.08.2019 № 1462-1-13 с требованием возместить понесенные расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, в сумме 7 859 руб. 09 коп. (л.д.7-8 том 1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что при получении сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в адрес ответчика истцом незамедлительно высылались пожарные подразделения.

В связи с тем, что впоследствии дежурными караулами в ходе проведения разведки устанавливались факты ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, истец обратился с требованием о взыскании убытков. Поскольку выезды осуществлялись по причине ненадлежащего обеспечения законным владельцем (субъектом права оперативного управления) объектов недвижимости требований соблюдения пожарной безопасности в принадлежащих ему зданиях, выразившегося в отсутствии обеспечения надлежащей работы установленных автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в зданиях ответчика и должного контроля за их надлежащим эксплуатационным состоянием, препятствующего рассматриваемым срабатываниям, следует признать, что требования предъявлены к надлежащему лицу, выявленные нарушения имеют длящийся характер и ответчиком не представлено доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы установленным систем.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с которым МЧС России является федеральным органом исполнительной власти по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 1).

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 2).

Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, установлено, что ГУ МЧС России является органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации (п. п. 1, 2).

Главное управление МЧС осуществляет функции по организации деятельности подчиненных пожарных, пожарно-спасательных, поисково-спасательных и аварийно-спасательных формирований и других сил МЧС России на территории области; осуществляет в установленном порядке государственный надзор за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне, пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) и по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий (п. 12).

Пунктом 2.1 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 31.01.2011 № 156, установлено, что действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, начинаются с момента получения сообщения о пожаре и считаются законченными по возвращении сил и средств на место постоянного расположения. Действия подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, включают в себя следующий первоначальный этап: прием и обработка сообщения о пожаре (вызове).

Диспетчером ПСЧ осуществляется прием, передача и регистрация сообщений, поступающих на пункт связи подразделения, своевременная высылка отделений караула к месту вызова (п. 46 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны")

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГКУ "0" создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области. Учреждение находится в ведении МЧС России.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы носит для ФГКУ "0" обязательный характер в силу правового положения истца как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Факт 18 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании, принадлежащем ответчику подтверждается представленными в материалы дела журналами 1-й пожарно-спасательной части ФГКУ «3» рапортами начальника караула (л.д.58-149 том 1; л.д.1-26 том 2).

Сигналы о срабатывании автоматически передавались на пульт "01" дежурному диспетчеру 1-й ОФПС по Челябинской области.

По адресу сработки немедленно высылались пожарные подразделения. Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ложных вызовов он понес расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, то есть не связанные с деятельностью, которую он осуществляет в силу своего правового статуса, своих обязательных предупредительных и контрольных функций, но исключительно ввиду допущенного ответчиком ненадлежащего контроля за установленными системами в принадлежащих ответчику зданиях.

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта. Иных расходов истцом в сумму исковых требований не включалось. Заявленные расходы отвечают требованиям относимости, вынужденности, разумности, фактически истцом понесены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 года принят Федеральный закон № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статья 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона №123-ФЗ даны следующие определения:

"пожарная сигнализация" - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты;

"система передачи извещений о пожаре" - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ установка системы обязательна, в том числе объектов и видов деятельности образовательным организациям - техникумам. Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Таким образом, деятельность противопожарной службы МЧС РФ (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Вместе с тем, истец не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации, при недоказанности ее надлежащего обслуживания.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов. В соответствии с пунктом 61 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности. Для решения этих задач пунктом 63 ППР вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

Судом установлено, что 07.05.2018 между ответчиком (заказчик) и обществом «Авангард-СБ» (исполнитель) заключен договор на эксплуатационно-техническое обслуживание объектовой станции № 86/44, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя эксплуатационно-техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (л.д.51-63 том 2)

08.02.2019 между ФГБОУ ВО «Южно-Уральский ГАУ (заказчик) и обществом «Авангард» (исполнитель) заключен договор технического обслуживания № 26/44, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги технического обслуживания автоматических установок и систем пожарной сигнализации на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д.64-82 том 2).

При этом, доказательств того что до 07.05.2018 обслуживание автоматической пожарной сигнализации ответчика производилось не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, сам по себе факт 18 систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в обозначенный незначительный по времени период указывает, что на объекте, не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежание выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что после рассмотренных в настоящем деле срабатывании систем и выездов сотрудников истца, ответчиком приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, в том числе, с участием своего ответственного лица по пожарной безопасности и вызова обслуживающей организации, доказательств того, каковы действительные причины каждого спорного события, связаны ли они с ненадлежащей работой систем или иными обстоятельствами, приняты ли меры к дальнейшему недопущению подобных обстоятельств, и при последующих неоднократных повторениях аналогичных обстоятельств, какие меры со стороны ответчика приняты для устранения причин ненадлежащей работы систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы.

То есть ответчиком допускалось, что на протяжении длительного периода выявляется и происходит срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, однако им не принято никаких действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

При рассмотрении гражданских правоотношений арбитражными судами добросовестность участников таких правоотношений презюмируется, пока она не опровергнута.

В спорных правоотношениях в качестве общих критериев наличия такой добросовестности следует учитывать, насколько поведение его участников соответствует нормам законодательства, действующего в спорный период.

На стороне истца недобросовестность его поведения не установлена, так как истец в силу возложенных на него полномочий, обязан реагировать на каждый поступивший сигнал о срабатывании пожарной сигнализации, что им реализовано.

Оценивая действия ответчика, суд отмечает, что регулярная проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при наличии выявленных ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, не свидетельствует о должной осмотрительности со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с расчетом истца сумма затрат на ложные вызовы составляет 3 736 руб. 99 коп., в стоимость ложного вызова включены расходы на топливо и амортизацию пожарного транспорта.

Проверив указанный расчет, суд, признает его верным

Исходя из изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 3 736 руб. 99 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в пользу истца - Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы, связанные с проверкой ложных вызовов в размере 3 736 руб. 99 коп.

Взыскать с ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет», ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru