Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А75-19835/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19835/2020
18 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 09 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Хаски и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный-промышленный узел, д. 93Б, панель № 3) о взыскании 260 000 рублей,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Хаски и К»   (далее – ответчик) о взыскании 260 000 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт нарушения обязательств не оспаривает, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу № А75-19835/2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

11.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 03.02.2017 № СНГ-0465/17 (л.д. 86-104 т. 1, далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги (оперативный транспорт) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «услуги»),а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1.3 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.12.2017 № СНГ-0398/18 (л.д. 122-137 т. 1, далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги (оперативный транспорт; технологический транспорт - тракторно-землеройная техника, паропередвижные установки) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «услуги»), а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Положениями Договоров Исполнитель принял на себя обязательства по соблюдению требований Заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «Самотлорнефтегаз» (далее - требования в области ПБОТОС», а так же локальных нормативных документов Заказчика, в том числе Регламента и Положения «Транспортная безопасность», а также Стандарта АО «Самотлорнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках, объектах и территории офисов» № СЗ.13-11, утвержденный и введенный в действие приказом от 01.07.2015 № 660 (далее - Стандарт).

Согласно Стандарту АО «Самотлорнефтегаз» Пропускной и внутриобъектовый режим на лицензионных участках, объектах и территории офисов» № СЗ. 13-11, утвержденный и введенный в действие приказом от 01.07.2015 № 660, установлен запрет нахождения без пропуска на объектах компании, в том числе и на неохраняемых объектах и месторождениях. Нахождение на объектах Компании без пропуска является грубым нарушением Стандарта (Раздел 7 Стандарта».

Как следует из искового заявления, в результате проведенной служебной проверки ответчика истцом был установлен факт нарушения исполнителем обязательства,  03.04.2018  в 14 часов 45 минут в районе ДКП-7 был остановлен автомобиль «Шевроле Нива» (гос. номер <***>). При проверке документов был установлен факт отсутствия оформленного в установленном Компанией порядке пропуска на водителя.

По факту нарушений был составлен акт о выявленных нарушениях Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах на лицензионных участках, объектах и административных зданиях общества АО «Самотлорнефтегаз» от 03.04.2018 г. с участием водителя ФИО1. Факт нарушения АО «Хаски и К» подтверждается письмом от 20.04.2018  № 59.

В случае направления/допуска к оказанию услуг на объектах работников и/или транспорта Исполнителя, или привлеченного им третьего лица без оформленных Компанией пропусков либо с недействительным пропуском Исполнитель уплачивает Компании штраф за каждый выявленный случай в размере 50 000 рублей, исходя из расчета на каждого работника, находящегося на объекте Компании без пропуска, оформленного в установленном Компанией порядке (пункт 3 Приложения № 5 к Договору).

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2018 г. № 02/4-3-1786 с требованием уплатить начисленный исполнителю штраф в сумме 50 000 рублей (л.д. 68, т. 1), на которую поступил ответ АО «Хаски и К», в котором исполнитель просит отозвать предъявленную претензию, ссылаясь на то, что по данному нарушению с персоналом проведена разъяснительная беседа.

Кроме того, все транспортные средства исполнителя используемые при проведении работ, должны быть оборудованы, в том числе, ремнями безопасности для водителя и всех пассажиров. Ремни должны использоваться все время во время движения транспортного средства. Ремни безопасности транспортных средств и спецтехники должны находиться в работоспособном состоянии (пункт 3.3.3. Раздела 3 Положения «Транспортная безопасность» и пункт 4.3.1 Приложения № 10 к Договору).

Однако 05.04.2018 при проверке сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана- Нижневартовск» т/с КАМАЗ, гос.номер К 383ТХ86, выявлен факт неисправности ремня безопасности на транспортном средстве.

По указанному нарушению был составлен Акт о выявленных нарушениях Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах на лицензионных участках, объектах и административных зданиях общества АО «Самотлорнефтегаз» от 05.04.2018.

Кроме того, факт нарушения не оспаривается самим исполнителем (письмо от 19.04.2018  № 63).

Согласно пункту 3 приложения № 5 к Договору нарушение исполнителем Правил дорожного движения РФ и требований, установленных Стандартом Компании «Система управления безопасностью дорожного движения». Нарушение утвержденных Компанией схем движения транспортных средств, а также парковка транспортного средства  в несогласованных местах на территории объектов компании дает право АО «Самотлорнефтегаз» взыскать с исполнителя штраф в размере 10 000 рублей которую Исполнитель обязан уплатить Компании в согласованном Договором размере.

В адрес Исполнителя была направлена претензия № 02/2-3-2363 от 20.12.2018 на которую исполнитель ответил письмом от 01.05.2019 № 110, факт нарушения им признан, однако действий по оплате претензии Исполнителем не предпринято.

07.03.2018  установлен факт отсутствия у работника исполнителя ФИО2 оформленного в установленном Компанией порядке личного пропуска.

По указанному нарушению составлен акт о выявленных нарушениях Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах на лицензионных участках, объектах и административных зданиях общества АО «Самотлорнефтегаз» от 07.03.2018. Факт нарушения Исполнителем не оспаривается, что подтверждается письмом от 24.04.2017 № 60.

27.02.2018 в 12 часов 35 минут, управляя т/с КАМАЗ, гос.номер М 258 НТ, при заезде на ЦПО ЭЭС (КСП-16) водитель ФИО3 сбил датчик и стойку шлагбаума. По указанному факту составлен акт о выявленных нарушениях Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах на лицензионных участках, объектах и административных зданиях общества АО «Самотлорнефтегаз» от 27.02.2018. Указанный факт Исполнителем не оспаривается, что подтверждается письмом от 24.04.2018 № 61.

Согласно пункту 3 Приложения № 5 к Договору нарушение исполнителем требований пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Компании дает право АО «Самотлорнефтегаз» взыскать с Исполнителя Штраф в размере 50 000 рублей.

Повреждение исполнителем средств технической защиты объектов (стойки, мачты, опоры, отбойники, видеокамеры), наезд (повреждение, касание) шлагбаумов транспортными средствами дает право АО «Самотлорнефтегаз» взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств сумма штрафа, подлежащего уплате исполнителем, составляет 150 000 рублей.

По указанным фактам исполнителю была направлена претензия № 02/2-3-2364 от 20.12.2018 на которую исполнитель ответил в письме от 01.05.2019, оплата претензии не произведена.

22.08.2018 в районе ДНС-1 ЦОПР при проверке спецтехники - а/м КамАЗ Фискарс, гос.номер С 558 МТ86, принадлежащего исполнителю, который прибыл на оказание услуг по Договору, были выявлены следующие замечания: отсутствует огнетушитель, аптечка с истекшим сроком годности; не работает правый габарит (отсутствует лампочка); резина имеет порезы; отсутствует устройство заднего борта; глушить находится в неисправном состоянии; не читаемы информационные таблички на грузоподъемной установке.

По данному факту был составлен акт от 22.01.2018 о нарушении обязательств, установленных договором в частности государственных требований по ПБОТОС и локальными документами Компании.

Согласно пункту 18.4 Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Транспортная безопасность» № ПЗ. 15-23 № ПЗ-05 Р-0444 ЮЛ-413, версия 3, перед выездом в рейс необходимо проверить оборудование грузового автомобиля сиденьями, исправность тента, сидений, креплений, наличие и исправность связи между пассажирами и водителем, наличие аптечки и огнетушителей, исправность запорных устройств бортов.

В силу пункта 5.1.12 Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Транспортная безопасность», производится обязательная проверка их технического состояния по определённому перечню операций, который составляется в подрядных/субподрядных организациях с учетом конструктивных особенностей ТС, управления, подвески, колес и шин, кузова, кабины, приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителя. При этом так же проверяется укомплектованность ТС необходимыми приспособлениями, инструментом, аптечками, огнетушителями и знаком аварийной остановки.

Размеры штрафов согласованы сторонами в приложении № 5 к Договору (пункт 1 Приложения 5 к Договору).

В адрес АО «Хаски и К» направлена претензия от 29.08.2018 № 02/4-3-1764, свое мнение на указанную претензию исполнитель выразил в письме от 08.05.2019 № 110.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком начисленных штрафов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованные сторонами штрафы за нарушение исполнителем требований к технике безопасности, как средство обеспечения исполнения обязательства, не противоречат статье 330 ГК РФ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что вышеуказанные пункты договора, предусматривающие взыскание штрафа с ответчика, на основании которых заявлено требование истца, включены в текст договора (приложений к договору). Ответчик, подписав договор, принял на себя вышеуказанные обязательства.

Факт нарушения сотрудниками ответчика условий договора и требований безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актами о выявленных нарушениях Стандарта, объяснениями водителей и ответчиком по существу не оспаривается.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, истцом соблюдена.

Достоверность представленных актов, предписания ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в актах, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Помимо того, суд учитывает наличие в материалах дела писем ответчика от 20.04.2017 № 59, от 24.04.2017 № 60, от 24.04.2017 № 61, в которых исполнитель признавал факт нарушений (л.д. 62, 66, 70, т. 1).

Ответчик в отзыве на иск факт нарушения договорных обязательств признал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание размер штрафных санкций, установленных административным законодательством за совершение аналогичных правонарушений, суд считает размер штрафа, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер штрафа по ходатайству ответчика до 130 000 рублей.

Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для большего снижения размера неустойки (пени) суд не усматривает.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижении.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хаски и К» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 130 000 рублей - сумму штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                           Н.А. Горобчук