Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А15-4348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4348/2017
14 декабря 2017 года
город Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года



Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316054600050335)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75970,44 руб. страхового возмещения ущерба, 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 26.07.2015 по дату вынесения решения суда,

с участием в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика- ФИО3 (доверенность от 28.09.2017),

от третьих лиц- не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 75 970 руб. 44 коп. недоплаты страхового возмещения ущерба (причиненного автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> РУС, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0339072699, в результате произошедшего ДТП 16.05.2016), 4000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 200 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки за период с 26.07.2015 по дату вынесения решения суда.

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Махачкалахлебопродукт-1».

Определением суда от 22.09.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 18.10.2017 по рассмотрению настоящего искового заявления с возможностью перехода рассмотрения дела по существу, поскольку возникла необходимость исследования дополнительных доказательств в целях всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением суда от 18.10.2017 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 14.11.2017.

Определением суда от 14.11.2017 судебное разбирательство согласно статье 158 АПК РФ отложено на 13.12.2017 в связи с неявкой сторон в судебное заседание и непредставлением ими истребованных документов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 13.12.2017 до 15-00час. 14.12.2017 был объявлен перерыв.

Истец в судебное заседание не явился, истребованные документы не представил, заявлено ходатайство о проведении всех судебных заседаний в его отсутствие.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали по доводам отзыва. Считает, что потерпевшим ФИО4 в нарушение требований Закона об ОСАГО транспортное средство Тойота Камри за государственным номером М889СУ05РУС на осмотр в страховую компанию не было представлено, чем страховая компания была лишена возможности оценить степень нанесенного ущерба и согласно ЕМР подготовить акт осмотра транспортного средства потерпевшего, а также сделать его фотоснимки. Экспертное заключение истца за №77/15у было подготовлено 15.06.2015, то есть до подачи заявления (25.06.2015) о получении страхового возмещения. Пояснила, что действительно от потерпевшего (в лице его представителя ФИО5) страховой компанией 06.07.2015 было получено заявление о прямом возмещении убытков. Платежным поручением №437 от 13.07.2015 страховое возмещение в размере 56300 руб. на основании страхового акта от 10.07.2015 №0011755813-001 перечислено представителю потерпевшего ФИО5, в связи с чем считает обязательства по этому страховому случаю со стороны страховой компании выполненными. Просит в случае удовлетворения иска снизить размер финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) до минимального размера- до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

Третьи лица отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещены.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2015 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль марки Тойота (государственный регистрационный номер М889СУ05РУС, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомашиной марки ГАЗ-3717 (государственный регистрационный номер В915КХ05РУС), что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0339072699 на срок страхования с 20.01.2015 по 19.01.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, водителя ООО «Махачкалапродукт-1» застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису серии ССС №0691861140 с 03.01.2015 по 02.01.2016.

27 мая 2015 года экспертом ФИО7 и ФИО4 составлен акт осмотра автомобиля в г.Махачкале, однако время и место осмотра (по какому адресу) в этом акте не указаны.

15 июня 2015 года по заказу ФИО4 ООО «Центр независимой экспертизы» составлено экспертное заключение №77/15у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак М889СУ05РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70063,36 руб. с учетом эксплуатационного износа. Сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 5907,08 руб.

15 июня 2015 года ФИО4 за составление указанного заключения по квитанции №77/15 оценщику уплачено 4000 руб.

25 июня 2015 года ФИО5 по доверенности от 04.06.2015 от имени потерпевшего обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков на сумму 79970,44 руб. (получено адресатом- 06.07.2015). К заявлению приложено экспертное заключение №77/15у от 15.06.2015 и другие необходимые документы.

13 июля 2015 года страховая компания согласно страховому акту №0011755813 от 10.07.2015 перечислила на счет ФИО5 56300 руб. страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ЗАО «Техноэкспро» от 08.07.2015 №0011755813 всего стоимость ремонта составляет 65200 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56300 руб.

16 августа 2015 года ФИО5 направил в страховую компанию досудебную претензию (получено адресатом- 26.08.2015), в которой заявитель указывает о направлении в страховую компанию заявления от 06.07.2015 на страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания бездействует.

16 июня 2017 года между ФИО5, действующим от имени ФИО4 (цедент, кредитор) и ИП ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, а в предусмотренных законом об ОСАГО случаях также право требования страховой выплаты, процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции по случаю ДТП, имевшего место 16.05.2015, в результате которого повреждена автомашина марки Тойота Камри за госномером М889СУ05РУС, 2012 года выпуска.

ИП ФИО2 в установленном порядке в страховую компанию уведомление о заключении договора цессии с приложением заверенной копии договора цессии от 16.06.2017 не направил, о своих требованиях как новый кредитор не заявил.

24 июля 2017 года истец, к которому перешло право требования по договору цессии, полагая, что страховщиком страховое возмещение не выплачено, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с 01.09.2014, который подлежит применению, если страховой случай имел место после указанной даты.

В данном случае ДТП имело место после 01.09.2014, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. Как видно из материалов дела, указанный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу соблюден.

Согласно исковому заявлению и расчету к иску истец просит взыскать с ответчика 75970,44 руб. страхового возмещения ущерба, 4000 руб. расходов за проведение экспертизы и по 200 руб. финансовой санкции за каждый день с 26.07.2015 по день принятия решения суда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о договоре страхования и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статей 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки требованиям закона первоначальным кредитором ФИО4 (в лице его представителя ФИО5) новому кредитору ИП ФИО2 по договору цессии от 16.06.2017 не переданы все документы и не сообщены все сведения, имеющие значение для осуществления уступленного требования. Так, например, первоначальный кредитор (потерпевший) не сообщил новому кредитору о том, что 13.07.2015 он получил от страховой компании по спорному страховому случаю 56300 руб. страхового возмещения, а также не указал об этом факте при заключении договора цессии и не передал новому кредитору соответствующие документы. Следовательно, указанная сделка цессии содержат пороки, в связи с чем новый кредитор не может реализовать свое право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения, полученного цедентом почти два года назад от страховой компании.

При этом должник ни первоначальным, ни новым кредитором о переходе праве требования не извещен, в связи с чем должник в силу закона был вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. О переходе права требования на основании договора цессии страховая компания узнала из копии искового заявления, направленной истцом 24.06.2017.

Поскольку истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения на сумму 75970,44 руб., т.е. на большую сумму, чем выплачено первоначальному кредитору, и другие требования, суд рассматривает заявленные требования по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июля 2015 года страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего ФИО4 о выплате страхового возмещения, признала указанное событие страховым случаем и на основании экспертного заключения №0011755813 от 10.07.2015 в предусмотренный законом 20 дневный срок перечислила на счет потерпевшего (в лице его представителя ФИО5) 56300 руб. страхового возмещения.

По экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 08.07.2015 №0011755813, на основании которого ответчиком и составлен страховой акт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56300 руб.

Суд считает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим страховой компанией выполнены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения истекал 26.07.2015, а страховщиком выплата страхового возмещения потерпевшему произведена 13.07.2015. Следовательно, страховщиком просрочка в выплате страхового возмещения не допущена.

Собственник транспортного средства, получившего повреждения, ФИО4 до направления страховщику заявления о страховом возмещении обратился с заявлением в ООО «Центр независимой экспертизы», которым составлено экспертное заключение от 15.06.2015 №77/15у по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за государственным номером <***> 05РУС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 70063,36 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление от 29.01.2015 №2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В рассматриваемом случае между сторонами соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто. Истец указывает, что на основании экспертного заключения №77/15у стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70063,36 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспаривая достоверность представленного истцом с исковым заявлением экспертного заключения, ответчиком с отзывом на иск в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены: экспертное заключение №0011755813 от 08.07.2015 и рецензия на экспертное заключение №77/15у.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в указанном экспертном заключении №77/15у стоимость подлежащих замене запасных частей явно завышена.

Так, например, цена двери передней правой с каталожным номером 67001-33200 в экспертном заключении истца указана 36139,25 руб. (по справочнику РСА- 27300 руб.), с учетом износа- 27679,05 руб., а фактически с учетом износа цена составляет- 20565,09 руб. Цена крыла переднего правого с каталожным номером 5381133210 по заключению экспертизы составляет- 11406,22 руб. (по справочнику РСА- 8570 руб.), с учетом износа-8736,02 руб., а фактически с учетом износа составляет- 6455,78 руб.

Таким образом, только лишь по указанным двум запасным частям, подлежащих замене, в экспертном заключении №77/15у цена восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего вопреки ЕМР и ценам, указанным в справочнике РСА, завышена на сумму 11675,47 руб. В результате уточнения судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 58387,89 руб. (70063,36 руб.- 11675,47 руб.).

Как видно из материалов дела, экспертное заключение ответчика от 08.07.2015 №0011755813 составлено в полном соответствии с требованиями ЕМР и по ценам, указанным в справочнике РСА.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления от 29.01.2015 №2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (56300 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (58387,89 руб.) составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае расхождение в результатах расчетов потерпевшего и страховой компании размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах 10% статистической достоверности (погрешности).

В силу пункта 54 постановления от 29.01.2015 №2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что страховой компанией свои обязательства перед страхователем выполнены и потерпевшему в установленный законом срок выплачено страховое возмещение, то правовые основания для взыскания со страховщика финансовой санкции не имеются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, представив в материалы дела экспертное заключение №77/15у от 15.06.2015, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри за регистрационным знаком М889СУ05РУС и квитанцию №77/15 от 15.06.2015 об уплате ФИО4 экспертной организации 4000 руб. за экспертное заключение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления от 29.01.2015 №2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в т.ч. и из Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только лишь в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка произведена потерпевшим 27.05.2015 и 15.06.2015 соответственно, то есть до направления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая и прямого возмещения страховой выплаты (06.07.2015) в отсутствие доказательств уклонения ответчика от проведения осмотра и проведения оценки причиненного ущерба.

В материалах дела также отсутствуют доказательства уведомления страховщика о несогласии с оценкой поврежденного транспортного средства и проведении независимой оценки в самостоятельном порядке.

Таким образом, потерпевший немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку независимым экспертом до проведения оценки ущерба страховой компанией, что лишило последнего достичь с потерпевшим согласия об ущербе без проведения независимой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате неправомерных действий самого потерпевшего и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Следовательно, действия потерпевшего по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение независимой экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании, поэтому указанные расходы взысканию не подлежат.

Ссылка истца на бесспорность его требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в заявленном размере в составе убытков по страховому возмещению по пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО является необоснованной и ошибочной.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

С учетом исчисления финансовой санкции с 26.07.2015 по 14.12.2017 по расчету истца цена иска составляет 254570,44 руб. (75970,44 руб.+ 4000 руб.+ 174600 руб.), а подлежащая уплате по делу госпошлина 8091,40 руб. Истцом при подаче иска фактически уплачена 3198,81 руб. (платежное поручение №82 от 29.06.2017).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу полностью относится на истца, поэтому с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 4892,59 руб. госпошлины (8091,40 руб.- 3198,81 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан


РЕШИЛ:

истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4892 руб.59 коп. госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.А.Ахмедов