Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А55-6929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66565/2020

Дело № А55-6929/2017
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Вивема» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – публичного акционерного обществуа «Пятовское карьероуправление» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.02.2023),

конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» ФИО4 (доверенность от 31.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивема», г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А55-6929/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивема» к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» о взыскании 17 204 000 руб. задолженности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское», акционерного общества «Военно-Промышленный банк», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ООО «Вивема», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление», ответчик) о взыскании 17 204 000 руб. процентов за пользование займом.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 309, 807, 808, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 17.05.2016 № ПКУ/001 купли-продажи объекта недвижимости, завода по производству минерального порошка, договора от 24.06.2016 новации, договора от 25.11.2016 уступки права требования и мотивированы тем, что долг ответчика в размере 460 000 000 руб., возникший из договора купли-продажи заменен его заемным обязательством, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении № 1 к договору новации, за период с июня 2016 года по август 2016 года.

Решением от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд Калужской области по делу № А23-8191/2017 ввел в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» процедуру наблюдения, включил требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» (далее – ООО «Торговый дом Пятовское», конкурсный кредитор) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями от 01.10.2019 и от 09.10.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему делу принял к своему производству апелляционные жалобы ООО «Торговый дом Пятовское», конкурсного кредитора ответчика (должника), и временного управляющего должника, ФИО6, заявленные в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, считая их необоснованными в связи с ничтожностью (притворностью) взаимосвязанных сделок: договора кредитной линии от 27.05.2016 № КЛВ-1094/2016, заключенного между акционерным обществом «Военно-промышленный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв» (далее – ООО «МРСУ Резерв»), договора купли-продажи от 17.05.2016 № ПКУ/001 и договора новации от 24.06.2016, заключенных между ООО «МРСУ Резерв» и ПАО «Пятовское карьероуправление», а также договора уступки права требования, – совершенных с целью создания подконтрольной задолженности аффилированным с должником лицам в деле о его банкротстве; обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон сделок, установлены арбитражным судом в судебных актах по делу № А23-8191/2017 о признании ПАО «Пятовское карьероуправление» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказал.

Постановлением от 30.11.2020 Арбитражный суд Поволжского округа определение суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением от 18.01.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил рассмотрение дела на 19.02.2021; привлек к участию в деле акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – и ООО «Торговый дом Пятовское» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; вызвал в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО7

Постановлением от 28.04.2021 Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 без изменения.

Определением от 09.08.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ответчиком (должником).

Определением от 20.01.2022 этот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Определением от 18.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле ООО «МРСУ Резерв» в лице временного управляющего ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказал в принятии отказа истца от исковых требований.

Определением от 25.04.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд повторно отказал истцу в принятии отказа от иска; приостановил производство по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО7: в договоре от 17.05.2016 № ПКУ/001 купли-продажи здания, в договоре от 24.06.2016 новации, письме от 15.06.2016 № б/н ответчика, актах сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 27.06.2016, за период с 01.06.2016 по 20.06.2016, за период с 01.06.2016 по 24.06.2016.

Определением от 15.08.2022 тот же суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Постановлением от 14.11.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменил, в иске – отказал.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа истца от иска, а также – в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Вивема» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с следующими выводами суда апелляционной инстанции: об аффилированности АО «ВПБ» (банк), ответчика (должника), ООО «МРСУ Резерв», ООО «Вивема»; о транзитном характере перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, полученных ООО «МРСУ Резерв» от банка; о признании этих лиц «фирмами – однодневками»; о мнимости договора займа; указывает на несоответствие резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 07.11.2022, резолютивной его части полного текста постановления суда апелляционной инстанции; на необоснованный отказ в приобщении оригиналов документов, назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта.

В отзывах на кассационную жалобу: ООО «Торговый дом Пятовское», ПАО «Пятовское карьероуправление» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего – просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу: ООО «МРСУ Резерв» просит кассационную жалобу удовлетворить.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «МРСУ Резерв» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в Арбитражный суд Поволжского округа письменных пояснений ООО «Вивема» и ПАО «Пятовское карьероуправление».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные пояснения поступили в электронную систему «Мой Арбитр», и заявитель ходатайства имел возможность ознакомиться с ними в установленном порядке.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, учитывая экстраординарное обжалование ошибочного взыскания денежных средств, предусмотренное пунктом 24 постановления № 35, а также – повышенный стандарт доказывания обоснованности требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, в том числе установленные постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от23.11.2020 по делу № А40-140799/2018 и от 24.04.2021 по делу № А40-100739/2019, свидетельские показания бывшего акционера ПАО «Пятовское карьероуправление» (должник) ФИО8, представленные в материалы дела в порядке статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате, а также – правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводу о фактической аффилированности банка, ООО «МРСУ Резерв» и должника, деятельность которых осуществлялась под контролем бывшего председателя совета директоров банка ФИО9 и ФИО10

В связи с этим, а также учитывая выводы судебной экспертизы от 30.09.2022 № 2726 о том, что подписи от имени директора должника ФИО7 в спорных договорах и в приложении № 1 к договору новации (график платежей) выполнены не им, а иным лицом, анализ использования денежных средств, полученных по договору займа, их перечисление организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок» (пункт 10.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), в отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения сделок, признал заемные отношения между ООО «МРСУ Резерв» и ПАО «Пятовское карьероуправление» мнимыми, совершенными лишь для вида (статья 170 ГК РФ), что влечет недействительность требования, переданного по договору цессии.

При этом суд апелляционной инстанции отказал истцу в принятии отказа от иска и в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения как нарушающие права кредиторов должника, признал поведение истца противоречивым, учитывая заявление истца по делу о банкротстве должника о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, возникшего из спорного договора новации от 24.06.2016, договора цессии от 25.11.2016.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции, анализируя отношения банка с ООО «МРСУ Резерв» и должником, их поведение в хозяйственном обороте, пришел к выводу о фактической аффилированности этих лиц.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Кроме того, возражения конкурсного кредитора и временного управляющего должника по существу сводились к фиктивности (статья 170 ГК РФ) спорных договоров ввиду того, что денежные средства проходили через счета ООО «МРСУ Резерв» и должника транзитом, опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях искусственного формирования задолженности, учитывая их аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Между тем доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения спорных сделок, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07.11.2022 объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, идентичная резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, изготовленного в полном объеме (л.д. 89, т. 20, л.д. 90-99, т. 20).

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 28.10-07.11.2022 (л.д. 87-88, т. 20) следует, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.11.2022 рассматривалось ходатайство истца об отказе от иска, а также – заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, с удалением суда в совещательную комнату, по результатам которого суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств (часть 2 статьи 159 АПК РФ), которое оглашено в судебном заседании.

После оглашения резолютивной части определения суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела по существу, результат которого оглашен судом апелляционной инстанции по окончании рассмотрения дела.

Следовательно, в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции отразил как результат рассмотрения указанных ходатайств, так и результат рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции мотивировано как отклонение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, так и отклонение ходатайства о приобщении оригиналов документов.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-6929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиВ.А. Карпова


Р.В. Ананьев