Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А79-9608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9608/2023
г. Чебоксары
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарский экономико-технологический колледж" Министерства образования Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эковоз", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

о взыскании 199152 руб. 31 коп.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия", общество с ограниченной ответственностью "АСТ 21", общество с ограниченной ответственностью "Траст-Вега", ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.08.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

от ООО "Ситиматик Чувашия" – ФИО4 по доверенности от 29.11.2023,

третьего лица ФИО1 (лично),

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Чебоксарский экономико-технологический колледж" Министерства образования Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эковоз" (далее – ООО "Эковоз", ответчик) о взыскании 199152 руб. 31 коп. в качестве возмещения причиненного вреда.

В обоснование иска указано, что 27.03.2023 в 07 час. 35 мин. спецавтомобиль (мусоровоз) МАЗ с ГРЗ к960то21, принадлежащий ООО «Эковоз», повредил асфальтовое покрытие плаца внутреннего двора учебного корпуса истца по адресу: <...>. В связи с ремонтом поврежденного участка плаца истцом понесены расходы в размере 199152 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что во дворе колледжа предусмотрено место для разворота, поскольку дорога ведет к гаражу, где имеется свободное место для разворота. Каких-либо обращений к истцу об отсутствии возможности или наличии препятствий для разворота мусоровоза ранее к истцу не поступало. Доводы ответчика и третьих лиц, о том, что разворот осуществлялся на плацу по указанию работников истца, не признал. Пояснил, что работы произведены привлеченным истцом подрядчиком именно в том объеме, который необходим исходя из подлежащей применению технологии ремонта для восстановления поврежденного ответчиком покрытия.

Ранее в своих пояснениях от 12.03.2024 истец указал, что довод ответчика о том, что истец не ознакомил ответчика с актом осмотра от 27.03.2023, не обоснован. К исковому заявлению приложено письмо ООО "Ситиматик Чувашия" в адрес ответчика от 05.04.2023 № 1995 о направлении материалов по повреждению асфальтового покрытия плаца внутреннего двора учебного корпуса по адресу: <...>. Доводы ответчика о том, что не поступало материалов о ДТП, считает несостоятельными в связи с тем, что повреждений других участников дорожного движения не произошло, а также повреждена не проезжая часть, а асфальтированная площадка плаца внутреннего двора, не предназначенная для проезда техники, плац предназначен для тренировок личного состава по строевой подготовке. Ответчик проигнорировал все письма, сообщения и телефонные звонки о необходимости восстановить асфальтовое покрытие. Во время телефонных переговоров с главным инженером (так представился сотрудник) ответчика неоднократно сообщалось, что ответчик готов восстановить и восстановит асфальтовое покрытие, как только освободятся люди, однако, никаких писем и действий со стороны ответчика предпринято не было. В отношении доводов ООО «Ситиматик Чувашия» истец указал следующее. Подъездные пути к контейнерной площадке пригодны для проезда транспортных средств с максимально допустимым весом 30 тонн. Спецавтомобиль (мусоровоз) осуществил разворот на асфальтовом покрытии плаца внутреннего двора, не предназначенном для проезда техники, плац предназначен для тренировок личного состава по строевой подготовке. Вдоль плаца проходит дорога с твёрдым покрытием, предназначенная для движения транспорта. В акте от 27.03.2023 указан предварительный замер, и были упущены ямы и выбоины, также в акте указаны выбоины и ямы отдельно от правых и левых колёс автомобиля, площадь между ними в акте не учтена, а эта площадь также подлежит восстановлению. Ни о каком улучшении состояния асфальтового покрытия речи не идёт. По составу и объёму работ в смете, являющейся приложением к договору (приложение к исковому заявлению), можно сделать вывод, что проведены работы именно по восстановлению покрытия до того уровня, который был до повреждения. Также ни ответчик, ни ООО «Ситиматик Чувашия» не явились для принятия мер для уточнения объёма восстановительного ремонта, ни по устранению разрушения асфальтового покрытия, в том числе не предприняли мер по урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке. В материалы дела приложено письмо ООО «Ситиматик Чувашия» от 05.04.2023 № 1996, в котором ООО «Ситиматик Чувашия» чётко сообщает, что мусоровоз МАЗ с г.р.з. К960ТО21, повредивший асфальтовое покрытие плаца, эксплуатируется ответчиком, экипаж - это сотрудники ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным доводам. Пояснил, что разворот мусоровозов осуществлялся на плацу по указанию работников истца (охранников).

В ранее представленных дополнительных пояснениях ответчик указал, что согласно п. 5.4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 22.12.2022 № 810 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Чувашской Республики" контейнерные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод. Подъездные пути к контейнерной площадке должны быть пригодными для проезда транспортных средств с максимально допустимым весом 30 тонн. На территории внутреннего двора место для разворота отсутствует, либо заставлено легковыми автомобилями. Проезжая часть и плац находятся на одном уровне асфальтового покрытия, разделяющий их бордюрный камень разрушен или вовсе отсутствует, каких-либо запрещающих дорожных знаков не установлено, а также отсутствует запрещающая разворот дорожная разметка. На месте так называемого плаца регулярно припаркованы автомобили. Исходя из материалов дела, факты противоправных действий со стороны Ответчика и его работников не усматриваются. Подъездные пути к контейнерной площадке должны быть пригодными для проезда транспортных средств с максимально допустимым весом 30 тонн. Ответственность   за   обустройство   места   накопления,   соответствующего   действующему законодательству, возложена на истца, как на владельца контейнерной площадки.  Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Согласно смете, приложенной к исковому заявлению, был произведен ремонт плаца внутреннего двора учебного корпуса площадью 68 кв.м., что не соответствует размеру площади 17,03 кв.м., указанной в акте осмотра учебного полигона. Истец не может улучшить состояние покрытия плаца за счет ответчика даже в том случае, если допустить, что он поврежден по вине ответчика.

Представитель ООО "Ситиматик Чувашия" просила в иске отказать по доводам, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях от 03.02.2024, ссылаясь на то, что истец не обеспечил наличие надлежащих подъездных путей к контейнерной площадке. Согласно смете, приложенной к исковому заявлению, был произведен ремонт плаца внутреннего двора учебного корпуса площадью 68 кв.м., что не соответствует размеру площади 17,03 кв.м., указанной в акте осмотра учебного полигона.

Третье лицо ФИО1 иск не признал. Пояснил, что на территории внутреннего двора место для разворота отсутствует, либо заставлено легковыми автомобилями. Истец не обеспечил наличие надлежащих подъездных путей к контейнерной площадке. Разворот осуществлялся на плацу по указанию работников истца (охранников), которые просили водителей не уезжать, а забрать мусор, при необходимости развернувшись на плацу.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 в 07 час. 35 мин. спецавтомобиль (мусоровоз) МАЗ с ГРЗ к960то21, принадлежащий ООО «Эковоз», повредил асфальтовое покрытие плаца внутреннего двора учебного корпуса Учреждения по адресу: <...>.

Работниками истца также составлен акт осмотра учебного полигона от 27.03.2023, в котором указано, что после заезда указанное транспортное средство развернулось на строевом плацу. Во время разворота из-за большой массы транспортного средства и резкого поворота руля колеса продавили асфальтированное покрытие строевого плаца, в результате чего на плацу образовались выбоины, ямы и колеи (л.д. 9, на обороте).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, фотографиями и участниками процесса по существу не оспаривается.

Письмом истца от 28.03.2023 № 01/05-372 в адрес регионального оператора по обращению с ТКО ООО «Ситиматик Чувашия» направлено требование о восстановлении асфальтового покрытия (л.д. 9).

ООО «Ситиматик Чувашия» письмом от 05.04.2023 № 1995 в адрес истца и письмом от 05.04.2023 № 1996 в адрес ООО «Эковоз» уведомило, что автотранспорт, причинивший ущерб, эксплуатируется ООО «Эковоз» и о необходимости разрешения возникшего вопроса между истцом и ООО «Эковоз» (л.д. 10-11).

Письмом истца от 20.04.2023 № 01/05-694 (направлено посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении) в адрес ООО «Эковоз» направлено требование о ремонте асфальтового покрытия в срок до 30.04.2023 (л.д. 12-13).

В связи с игнорированием ответчиком обращений истца и непринятием мер по восстановлению асфальтового покрытия плаца внутреннего двора учебного корпуса № 1, истец был вынужден отремонтировать поврежденный плац за свой счет.

В этих целях истцом был заключен договор № 250/2023 от 05.07.2023 с ООО «АСТ 21». Согласно локальному сметному расчету (смете) стоимость ремонта поврежденного участка асфальтового покрытия внутреннего двора учебного корпуса №1 по адресу: <...>, площадью 68 кв.м., составила 199152 руб. 31 коп. (л.д. 14-19). Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.07.2023 (л.д. 92-95). Оплата выполненных работ произведена Учреждением по платежному поручению № 1275 от 05.07.2023 на сумму 199152 руб. 31 коп. (л.д. 91).

Письмом истца от 21.07.2023 № 01/05-1124 (направлено посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении) в адрес ООО «Эковоз» направлено требование о возмещении причиненного ущерба (л.д. 20-21).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, от 16.04.2013 N 17450/12, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор № 250/2023 от 05.07.2023, заключенный Учреждением с ООО «АСТ 21», акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.07.2023, платежное поручение № 1275 от 05.07.2023 на сумму 199152 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер убытков 199152 руб. 31 коп. является обоснованным.

Суд учитывает, что указанная в локальном сметном расчете (смете) и в акте о приемке выполненных работ площадь отремонтированного участка асфальтового покрытия внутреннего двора учебного корпуса №1 по адресу: <...> (68 кв.м.), не противоречит представленным в материалы дела фотографиям поврежденного участка и видеозаписи момента повреждения.

Как пояснил истец, в акте осмотра учебного полигона от 27.03.2023 был указан предварительный замер, и были упущены ямы и выбоины, также в акте указаны выбоины и ямы отдельно от правых и левых колёс автомобиля, площадь между ними в акте не учтена, а эта площадь также подлежит восстановлению. Ни о каком улучшении состояния асфальтового покрытия речи не идёт. Работы произведены привлеченным истцом подрядчиком именно в том объеме, который необходим исходя из подлежащей применению технологии ремонта для восстановления поврежденного ответчиком покрытия.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что по составу и объёму работ в смете, являющейся приложением к договору (приложение к исковому заявлению), можно сделать вывод, что проведены работы именно по восстановлению покрытия до того уровня, который был до повреждения.

Согласно доводам ответчика и третьего лица, размер площади повреждения составляет 17,03 кв.м., однако указанный небольшой размер площади явно не соответствует фактической площади повреждения, зафиксированной на фотографии и на видеозаписи.

Следует также учитывать, что ни ответчик, ни ООО «Ситиматик Чувашия» не явились для принятия мер для уточнения объёма восстановительного ремонта, ни по устранению разрушения асфальтового покрытия, в том числе не предприняли мер по урегулированию спорной ситуации в досудебном порядке, в связи с чем их доводы о неподтвержденности размера ущерба не могут быть признаны обоснованными.

Просмотренная судом спутниковая фотография (яндекс-карта) территории Учреждения также подтверждает, что отремонтированный участок плаца (отличающийся на снимке по цвету от остальной площади) соответствует траектории наезда автомобиля, зафиксированной на фотографиях и на видеозаписи.

Какой-либо мотивированный контррасчет размера ущерба ответчик и третьи лица не представили  Обоснованность взыскания убытков в ином размере истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Возражая против иска, ответчик и третьи лица фактически ссылаются на отсутствие вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На видеозаписи видно, что во время разворота на достаточно большой скорости из-за большой массы транспортного средства и резкого поворота руля колеса мусоровоза продавили асфальтированное покрытие строевого плаца, в результате чего на плацу образовались выбоины, ямы и колеи.

Как пояснил представитель истца, плац внутреннего двора не предназначен для проезда техники, плац предназначен для тренировок личного состава по строевой подготовке.

Представленные в материалы дела фотографии и видеозапись подтверждают, что спорный плац имел разметку для марширования учащихся, а не проезда транспортных средств. Указанная разметка очевидно свидетельствует о том, что плац не предназначен для проезда транспортных средств.

Ответчик и третьи лица в ходе рассмотрения дела не отрицали очевидность того факта, что плац не предназначен для проезда транспортных средств, однако ссылались на отсутствие иной возможности для разворота мусоровоза.

Однако материалы дела, в том числе имеющиеся в материалах дела фотографии, в том числе, спутниковые снимки территории Учреждения, подтверждают, что вдоль плаца проходит дорога с твердым покрытием, предназначенная для движения транспорта. Указанная дорога ведет далее к территории перед гаражом, где имеется свободное место для разворота.

Таким образом, являются обоснованными доводы истца о том, что во дворе Учреждения предусмотрено место для разворота.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что в указанном месте невозможно развернуться, поскольку территория заставлена легковыми автомобилями, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, противоречат имеющимся доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, как пояснил представитель Учреждения, ранее каких-либо обращений к истцу об отсутствии возможности или наличии препятствий для разворота мусоровоза не поступало.

Доводы ответчика и третьих лиц, о том, что разворот осуществлялся на плацу по указанию работников истца, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Истец указанные доводы не признает.

В связи с этим, суд полагает, что, действуя надлежащим образом и при должной осмотрительности, ответчик обязан был не допустить наезд своего большегрузного транспортного средства на территорию плаца внутреннего двора Учреждения, не предназначенного для проезда техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки статье 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности не допустить повреждение плаца, ответчик не представил.

Анализ собранных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что презумпция вины ответчика в причинении истцу убытков, связанных с повреждением плаца, документально не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 199152 руб. 31 коп. в качестве возмещения вреда.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эковоз" в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарский экономико-технологический колледж" Министерства образования Чувашской Республики 199152 (Сто девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) руб. 31 коп. в качестве возмещения вреда, 6975 (Шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                         Е.В. Васильев