Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А57-4925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4925/2019
10 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИКВЭСТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Волгоград,

о взыскании задолженности по договорам № 15/07 от 15.07.2014 г. и № 14/2018 от 24.05.2018 г. в размере 526030 руб. 39 коп., пени по договору № 15/07 от 15.07.2014 г. за период с 01.06.2018 г. по 01.03.2018 г. в размере 95905 руб. 37 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, пени по договору № 14/2018 от 24.05.2018 г. за период с 01.08.2018 г. по 01.03.2018 г. в размере 9229 руб. 52 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности № 22-01-2019 от 01.01.2019 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РИКВЭСТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «РИКВЭСТ-Сервис», истец), г.Москва, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «РЛС», ответчик), г.Волгоград, о взыскании:

– задолженности по договору № 14/2018-Влг от 24.05.2018 г. в размере 14104 руб., пени за нарушение соков оплаты за период с 01.08.2018 г. по 01.03.2018 г. в размере 9229 руб. 52 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки пени 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки;

– задолженность по договору № 15/2018-Влг от 15.07.2014 г. в размере 511926 руб. 39 коп., пени за нарушение соков оплаты за период с 01.06.2018 г. по 01.03.2018 г. в размере 95902руб. 37 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки пени 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договорам № 14/2018-Влг от 24.05.2018 г. и № 15/2018-Влг от 15.07.2014 г. обязательств по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 5.2 договора № 14/2018-Влг от 24.05.2018 г. и пунктом 5.6 договора № 15/2018-Влг от 15.07.2014 г. стороны предусмотрели, что в случае если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 05.03.2019 года по делу № А57-4925/2019 было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «РИКВЭСТ-Сервис» (исполнитель) и ООО «РЛС» (заказчик) были заключены два договора:

1) договор № 14/2018-Влг от 24.05.2018 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по стирке и дезинфекционной обработке мягкого инвентаря, указанного в приложении № 2.

2) договор № 15/2018-Влг от 15.07.2014 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению инвентарем, прошедшим стирку, в заявлены заказчиком объемах.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 14/2018-Влг от 24.05.2018 г. истцом представлены акт № 776 от 30.06.2018 г. на сумму 5160 руб., акт № 1318 от 31.10.2018 г. на сумму 8944 руб. 00 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций. Стоимость оказанных услуг составила 14104 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 15/2018-Влг от 15.07.2014 г. истцом представлены акт № 489 от 30.04.2018 г. на сумму 96290 руб. 47 коп., № 653 от 31.05.2018 г. на сумму 102038 руб. 50 коп., № 756 от 30.06.2018 г. на сумму 51693 руб. 16 коп., № 930 от 31.07.2018 г. на сумму 86324 руб. 97 коп., №1033 от 31.08.2018 г. на сумму 76421 руб. 60 коп., № 1165 от 30.09.2018 г. на сумму 24072 руб. 80 коп., № 1312 от 31.10.2018 г., № 1422 от 30.11.2018 г. на сумму 13650 руб. 69 коп., № 1609 от 31.12.2018 г. на сумму 4491 руб. 17 коп., № 36 от 31.01.2019 г. на сумму 30341 руб. 66 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг.

Истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность по договору № 14/2018-Влг от 24.05.2018 г. в размере 14104 руб. 00 коп., по договору № 15/2018-Влг от 15.07.2014 г. в размере 511926 руб. 39 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору по договору № 14/2018-Влг от 24.05.2018 г. в размере 14104 руб. 00 коп., по договору № 15/2018-Влг от 15.07.2014 г. в размере 511926 руб. 39 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку:

– по договору № 14/2018-Влг от 24.05.2018 г. за период с 01.08.2018 г. по 01.03.2018 г. в размере 9229 руб. 52 коп.

– по договору № 15/2018-Влг от 15.07.2014 г. за период с 01.06.2018 г. по 01.03.2018 г. в размере 95902 руб. 37 коп.

Исходя из текста искового заявления и представленного расчета , суд приходит к выводу, что истцом в просительной части допущена опечатка в периоде начисленной неустойки: вместо периода «…по 01.03.2019 г….» истцом ошибочно указано «…по 01.03.2018 г….».

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то опечатка допущенная истцом в просительной части уточнений исковых требований не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора № 14/2018-Влг от 24.05.2018 г. в случае нарушения заказчиком срока оплаты указанных услуг, предусмотренного п. 4.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора № 15/2018-Влг от 15.07.2014 г. в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договоров, суд произвел расчет неустойки на день вынесения решения.

Неустойка по договору № 14/2018-Влг от 24.05.2018 г. за период с 01.08.2018 г. по 04.04.2019 г. составила 11556 руб. 68 коп.

Неустойка по договору № 15/2018-Влг от 15.07.2014 г. за период с 01.06.2018 г. по 04.04.2019 г. составила 113261 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка за нарушение сроков оплаты соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЛС», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКВЭСТ-Сервис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по договору № 14/2018-Влг от 24.05.2018 г. в размере 14104 руб., пени за нарушение соков оплаты за период с 01.08.2018 г. по 04.04.2019 г. в размере 11556 руб. 68 коп. с последующим начислением пени, начиная с 05.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки пени 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки;

- задолженность по договору № 15/2018-Влг от 15.07.2014 г. в размере 511926 руб. 39 коп., пени за нарушение соков оплаты за период с 01.06.2018 г. по 04.04.2019 г. в размере 113261 руб. 37 коп. с последующим начислением пени, начиная с 05.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки пени 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15905 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.