Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А53-20126/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20126/2016
г. Краснодар
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 (ИНН <***>), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А53-20126/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белый Двор Т» (далее – должник) ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об изменении очередности выплат по требованиям кредиторов второй очереди по заработной плате перед страховыми взносами и налоговыми выплатами.

Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателей жалобы, отказ в изменении очередности выплат по требованиям кредиторов второй очереди по заработной плате перед страховыми взносами и налоговыми выплатами нарушают действующее трудовое законодательство, а также их права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2017) в отношении должника была введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

29 декабря 2020 года бывшие работники должника ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением об изменении очередности погашения требований с установлением приоритета требований по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам и налоговым обязательствам. Заявление мотивировано недостаточностью имущества должника для погашения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60, 134 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 40.1 постановления Пленума № 60, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судами установлено, что должник имеет текущие обязательства перед ФИО2 в размере 158 630 рублей 53 копейки, перед ФИО3 в размере 72 128 рублей 55 копеек, перед ФИО1 в размере 100 904 рублей 54 копеек.

ФИО2 на основании приказа от 31.01.2017 № 6К освобождена от должности главного бухгалтера и уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). ФИО3 на основании приказа от 12.09.2016 № 24 освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера и уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса. ФИО1 на основании приказа от 16.01.2017 № 3К освобожден от занимаемой должности менеджера и уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением от 29.07.2016, а процедура наблюдения была введена определением от 09.02.2017.

Таким образом, указанные работники должника уволены в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), но до даты введения процедуры наблюдения.

Ввиду того, что большинство сотрудников уволены, необходимость выплаты уволенным сотрудникам заработной платы в приоритетном порядке не обусловлена целями соответствующей процедуры банкротства.

Доказательства наличия иных объективных причин для изменения очередности в деле отсутствуют.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам второй очереди, на который ссылаются податели жалобы, не является основанием для установления в рассматриваемом случае приоритета для выплаты заработной платы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А53-20126/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников