Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-174257/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2018

Дело № А40-174257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 21.01.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «КапРемСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардис Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «КапРемСтрой»

о взыскании 27 500 000 руб. неосновательного обогащения, 695 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 20 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ардис Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «КапРемСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 27 500 000 руб. неосновательного обогащения, 695 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 20 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в связи с расторжением договора у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленного ему аванса.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 декабря 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 02/12/16-24. Предметом договора являлось оказание заказчику исполнителем комплекса услуг, связанных со снижением стоимости подключения к сети теплоснабжения объекта: Жилой комплекс «Лучи» по адресу: <...>, в том числе оптимизации договора технологического присоединения к сетям теплоснабжения ОАО «МОЭК» для указанного объекта, изучение и проверка технической документации теплоснабжения объекта, подготовка предложений по снижению стоимости подключения к сети теплоснабжения, получение необходимых документов для целей снижения стоимости технологического подключения, а также проекта договора технологического присоединения, согласованного с ресурсоснабжающей организацией.

Также судами установлено, что указанный договор технологического присоединения объекта к сетям теплоснабжения ОАО «МОЭК», предусматривающий величину стоимости подключения, указанную в договоре между истцом и ответчиком, ресурсоснабжающей организацией не был согласован и не был подписан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - услуги фактически не оказаны, надлежащий результат оказанных услуг отсутствовал. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенного аванса. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-174257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Л.В. Завирюха


А.А. Кочетков