Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-97417/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97417/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Российский научно-исследовательский институт "Электронстандарт" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, корп. 3, ОГРН:  <***>);

ответчик: акционерное общество "Научно производственный центр ЭлТест" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 28, литер  А, БЦ "Пулково Стар", пом. 17-26, 22-Н, офис 501; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 1Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.12.2017 № 267

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.11.2017 



установил:

акционерное общество "Российский научно-исследовательский институт "Электронстандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно производственный центр Элтест" (далее - ответчик) 6 327 126,17 руб. задолженности по договору от 07.03.2013 № 130-49/13; 115 708,41 руб. неустойки за период с 20.07.2017 по 02.10.2017.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2018 иск оставлен без рассмотрения.

По делу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 55 214,17 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-97417/2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 07.03.2013 № 130-49/13 на проведение испытаний электрорадиоизделий отечественного производства (ЭРИ ОП) и иностранного производства (ЭРИ ИП), предназначенных для комплектования аппаратуры «БАУС-К2» шифр «БАУС-К2-ЭС».

Общая стоимость работ по договору составила 19 705 530,17 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам по форме КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

С учетом частичной оплаты выполненных и принятых работ, задолженность ответчика по оплате работ и II и IVсоставила 6 327 126,17 руб.

Истец 30.06.2017 и повторно 01.08.2017 направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность.

Письмом от 04.09.2017 № 608 ответчик признал наличие задолженности, однако сослался на невозможность исполнения обязательств по договору обусловленное неполучением финансирования от головного заказчика.

Неоплата задолженность явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 07.03.2013 № 130-49/13 подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без возражений.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период  9 месяцев 2017 года.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на пункт 5 договора, согласно которому источником финансирования работ по договору является федеральный бюджет, т.е. денежные средства для окончательного расчета  от головного заказчика ему не поступили.

Указанный довод признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключенном сторонами договоре в нарушение статьи 190 Кодекса срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Данное условие договора не может быть признано соответствующим положениям статей 309, 706 и 711 ГК РФ и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Рассмотрев доводы ответчика о некачественном выполнении работ, что отражено также в его претензии от 05.03.2009 N 3541/2009со ссылкой на Протокол совещания по устранению несоответствий в отчетной документации от 29.12.2016, также признаны судом несостоятельными.

В данном случае ответчик не доказал, что выявленные недостатки несоответствий в отчетной документации исключают возможности использования результата работ и  являются неустранимыми.

Кроме того, ненадлежащее качество выполненных истцом работ не являлось основанием для отказа ответчика в приемке работ и их оплате.

При этом ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в порядке статьи 723 ГК РФ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 6 327 126,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных и принятых работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 20.07.2017 по 02.10.2017 составил 115 708,41 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Научно-производственный институт «Электростандарт» в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр «ЭлТест» 6 327 126,17 руб. задолженности по договору от 07.03.2013 № 130-49/13; 115 708,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 02.10.2017; 55 214,17 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.