Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А73-1004/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1004/2020
г. Хабаровск
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...>, литер А, помещение 1-12)

о взыскании 113 922 010,10 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП»

к ФИО2

о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, ФИО4 по доверенности от 27.08.2019;

от ООО «ЕвроАзия Групп»: ФИО5 по доверенности от 22.03.2021, М.А. Бергеля по доверенности от 12.03.2021

Общество с ограниченной ответственностью «ССК Приамурский» (далее – ООО «ССК Приамурский») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзияГрупп» (далее – ООО «ЕвроАзияГрупп», ответчик) о взыскании 36 561 510 руб. 35 коп. задолженности по сумме займа, 6 796 784 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 52 282 959 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа, а также 18 280 755 руб. 18 коп. единоразового штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком заемных денежных средств по соглашению о новации от 20.08.2019.

ООО «ЕвроАзияГрупп» не согласилось с заявленными требованиями, бывшим директором ответчика заявлено о фальсификации соглашения о новации от 20.08.2019 и претензии от 16.10.2019.

Определением от 01.03.2021 арбитражным судом произведено процессуальное правопреемство – ООО «ССК Приамурский» заменено на ФИО2

Впоследствии ООО «ЕвроАзия Групп» обратилось со встречным иском о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ по мотиву неподписания такого соглашения директором общества, заключения его на крайне невыгодных условиях, наличием сговора между лицами, заключившими такую сделку.

ФИО2 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО ЕвроАзия Групп» 36 561 510 руб. 35 коп. задолженности по сумме займа, 34 708 392 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 253 736 881 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа, а также 18 280 755 руб. 18 коп. единоразового штрафа. Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании арбитражного суда представители ФИО2 поддержали первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ООО «ЕвроАзия Групп» поддержал требования о признании соглашения о новации недействительной сделкой, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных требований. В случае удовлетворения требований ФИО2 ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не только в отношении предъявленных штрафных санкций, но и отношении неустойки, которая была новирована по соглашению от 20.08.2019.

Кроме того, судом не установлено оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чжоу Ю, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства судом отказано.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации соглашения о новации от 20.08.2019 и претензии от 16.10.2019, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроАзия Групп представлено заявление о фальсификации доказательств, сделанное бывшим генеральным директором ответчика, согласно которому им не подписывались ни спорное соглашение о новации, ни претензия вх. № 002/19 от 16.10.2019.

При этом впоследствии, ООО «ЕвроАзия Групп» уточнило заявление о фальсификации, указав на несовпадение даты проставления оттиска печати ООО «ЕвроАзияГрупп» «Для документов» и подписи генерального директора Чжоу Ю с датой оформления документа – соглашения о новации от 20.08.2019. В целях проверки заявления ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 28.08.2020 судом назначена экспертиза по сроку давности изготовления документов, производство по делу приостановлено.

Согласно представленному экспертному заключению от 12.01.2020 № 01-2021/э подпись от имени Чжоу Ю в представленном соглашении от 20.08.2019 исполнена пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой шариковых ручек, оттиск печати нанесен штемпельной краской рельефным мастичным клише. Решить вопрос о соответствии давности нанесения оттиска печати с реквизитами «Для документов ООО «ЕвроАзия Групп» и исполнения подписи от имени Чжоу Ю на 2 листе соглашения дате, указанной в тексте соглашения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. При этом каких-либо явных признаков старения на исследуемый документ не обнаружено. Также эксперт пришел к выводу об идентичности оттиска печати, проставленного в соглашении от 20.08.2019, оттискам, нанесенным в договоре купли-продажи от 29.08.2019 № А-00282855 и в договоре поставки от 28.08.2019 № 190828, установлены частные эксплуатационные признаки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оттиск печати, нанесенный в соглашении от 20.08.2019, не отличается от оттисков печати в иных документах, также датированных августом 2019 года. Оценив результаты исследования, эксперт констатировал, что каких-либо признаков, свидетельствующих о нанесении исследуемого оттиска не в дату, указанную в соглашении, не установлено. Категорически данный вопрос решить не представилось возможным.

Указанное заключение участвующими в деле лицами не оспорено.

Таким образом, доводы о фальсификации соглашения о новации по сроку давности его изготовления не нашли своего подтверждения.

После обращения ООО «ЕвроАзия Групп» со встречным иском о признании соглашения о новации недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву того, что такой договор директором общества не подписывался и заключен на кабальных условиях, обществом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 02.06.2021 судом назначено проведение почерковедческой экспертизы по вопросам выполнена ли подпись на соглашении о новации от 20.08.2019 и на копии претензии от 16.10.2019 от имени Чжоу Ю самим Чжоу Ю или иным лицом, проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза» (организации, первоначально предложенной ООО «ЕвроАзия Групп»), эксперту ФИО6

Согласно представленному экспертному заключению от 02.07.2021 № 123-2021 при исследовании соглашения о новации установлено отсутствие признаков использования технических средств, подпись на соглашении от 20.08.2019 от имени Чжоу Ю выполнена сами Чжоу Ю, подпись на копии претензии от 16.10.2019 от имени Чжоу Ю имеет признаки замедления темпа исполнения и снижения координации движений. Относительная краткость исследуемой подписи и ограниченные возможности методики исследования кратких записей при исследовании копий не позволяют прийти к категоричному выводу исполнена ли подпись на копии претензии самим Чжоу Ю либо иным лицом.

Представитель ООО «ЕвроАзия Групп» представив рецензию на заключение судебной экспертизы, согласно которой представленное экспертное заключение № 123-2021 имеет существенные недостатки, ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 данной статьи установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

Суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по статье 307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской, обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, обществом не представлено; недостатки, указанные в рецензии на экспертизу не свидетельствуют о недостоверности изложенных в заключении выводов, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора, не усматривает соблюдение принципа относимости истребуемых доказательств.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» (исполнитель) и ООО «ЕвроАзия Групп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10.04, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (далее — Услуги), поименованные в Протоколе согласования цены № 1 и в Протоколе согласования цены № 2 являющемся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется оплатить эти Услуги».

В соответствии с пунктом 3.2 договора 2018-10.04 расчет производится согласно подписанных сторонами Актов приема-передачи выполненных работ за минусом предварительной оплаты и ежедневной оплаты в течение 3(трех) дней после подписания Акта оказанных услуг.

Согласно представленным актам от 09.10.2018 № 6, от 11.10.2018 № 7, от 15.10.2018 № 9, от 24.10.2018 №№ 13, 14, от 30.10.2018 №№ 16, 17, от 09.11.2018 №№ 18, 19, 20, от 23.11.2018 №№ 23, 24 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 579 740 руб., которые оплачены ООО «ЕвроАзия Групп» частично на сумму 32 275 940 руб., сумма основного долга составила 2 303 800 руб., 33 179 431 руб. 60 коп. – сумма начисленной неустойки.

19.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» и ООО «ЕвроАзия Групп» заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 2018-10.19, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом названного договора является оказание исполнителем услуг, путем предоставления специальной техники (Погрузчик Ranger ХЗ) с оператором (водителем).

В рамках данного договора ООО «ССК Приамурский» оказало обществу услуги на общую сумму 1 340 450 руб., что подтверждается актами от 24.10.2018 № 15, от 10.11.2018 № 21, 22, от 23.11.2018 № 25

Оплата оказанных услуг по данному договору повлекла начисление неустойки в размере 229 686 руб. 75 коп.

Также 01.10.2018 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10.01 по оказанию специализированной техники.

Поскольку услуги, оказанные по договору № 2018-10.01, что подтверждается актом от 12.10.2018 № 2 на сумму 1 197 600 руб., оплачены с нарушением установленных договором сроков, ООО «ССК Приамурский» начислена неустойка на сумму 848 592 руб.

20.08.2019 между ООО «ССК Приамурский» (кредитор, правопредшественник ФИО2) и ООО «ЕвроАзия Групп» (должник) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04, от 01.10.2018 № 2018-10.01, договора оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19 (далее - Договоры) и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 20.08.2019 в качестве первоначального обязательства выступают следующие задолженности:

-по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04: 2 303 800 руб. – сумма основного долга, 33 179 431 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку обязательства по оплате на момент заключения Соглашения (пункт 4.2 договора);

-по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01: 848 592 руб. - неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 4.2 договора);

-по договору оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19: 229 686 руб. 75 коп. – неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 6.2 договора).

Общая сумма неисполненных Должником обязательств составляет 36 561 510 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 20.08.2019 обязательства должника на указанную сумму заменяются заемным обязательством между теми же лицами на сумму 36 561 510 руб. 35 коп. на следующих условиях: должник обязуется вернуть указанную денежную сумму по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания соглашения; за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 50% годовых.

При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу Кредитора 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единоразово 50% от суммы займа (пункт 1.4 соглашения от 20.08.2019).

Поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 1.3 соглашения от 20.08.2019, ООО «ЕвроАзия Групп» в установленный срок не исполнено, ООО «ССК Приамурский» направило в адрес общества претензию от 14.10.2019 с требованием о погашении суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа.

Ввиду того, что такая претензия в добровольном порядке обществом удовлетворена не была, ООО «ССК Приамурский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ЕвроАзия Групп», полагая, что соглашение о новации подписано неуполномоченным лицом, обратилось со встречным иском о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа условий договоров №№ 2018-10.01, 2018-10.19, 2018-10.04 суд пришел к выводу, что между ООО «ССК Приамурский» и ООО «ЕвроАзия Групп» фактически заключались договоры аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 22), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что соглашение о новации подписано лицом, являющимся директором ООО «ЕвроАзия Групп» на момент совершения сделки, заявление о фальсификации соглашения о новации, в том числе на предмет его подписания, не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что соглашение о новации от 20.08.2019 является заключенным.

Оспаривая наличие такого соглашения, ООО «ЕвроАзия Групп» обратилось со встречным иском о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) вышеприведенным нормоположением ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, в данном случае соглашение о новации от имени ООО «ЕвроАзия Групп» заключено не представителем юридического лица, а его директором, являющимся согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью, действующим от имени общества без доверенности. В нарушение требований корпоративного законодательства требования к Чжоу Ю в рамках встречного иска не заявлены.

Наличие сговора между Чжоу Ю с ООО «ССК Приамурский», ФИО2 не подтверждено достоверными доказательствами и носят предположительный характер. Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не установлено.

Оценивая доводы о причинении значительного ущерба заключенным соглашением, суд приходит об отсутствии доказательств, свидетельствующих о её экономической неоправданности, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг. Также, ООО «ЕвроАзия Групп» в целях недопущения просрочки по исполнению соглашения о новации, имело возможность обратиться за получением займа в иную кредитную организацию. Доказательств такого обращения и отказа в предоставлении кредита суду не представлено.

Доводы общества относительно недействительности сумм задолженности, включенных в новированное заемное обязательство, также отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 пункта 24 Постановления № 6 в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа, каковым в данном случае является задолженность по договорам возмездного оказания услуг и штрафных санкций по ним, в распоряжение заемщика.

При этом ссылки общества на то, что часть автомобилей, используемых при оказании услуг, является легковыми, не принимаются ввиду невозможности достоверно идентифицировать автомобили, указанные в запросах общества в РСА, и автомобили, указанные в подписанных сменных рапортах (в регистрационном знаке отсутствует код региона). О фальсификации сменных рапортов обществом не заявлено.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным ООО «ЕвроАзия Групп» основаниям. В связи с чем в удовлетворении встречного иска ООО «ЕвроАзия Групп» судом отказано.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ООО «ЕвроАзия Групп» заемных средств по соглашению о новации, предусмотренных процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания суммы займа в размере 36 561 510 руб. 35 коп. и процентов за пользование таковым на сумму 34 708 392 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. При этом суд учитывает, что поскольку такие проценты являются не штрафными санкциями, а платой за пользование займом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме процентов не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1.4 соглашения от 20.08.2019 предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу Кредитора 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единоразово 50% от суммы займа (пункт 1.4 соглашения от 20.08.2019).

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени и штрафа.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,1% в день, а также снижения размера штрафа на 50%. В связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составит 25 373 688 руб. 18 коп., сумма штрафа – 9 140 377 руб. 59 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено, учитывая субъектный состав участников спора, предпринимательский характер правоотношений и период неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению первоначального и встречного исков подлежат отнесению на ООО «ЕвроАзия Групп», при этом, поскольку при обращении с первоначальным иском ООО «ССК Приамурский» предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины, таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» в пользу ФИО2 36 561 510 руб. 35 коп. суммы займа, 34 708 392 руб. 70 коп. процентов за пользование заемными средствами, 25 373 688 руб. 18 коп. неустойки и 9 140 377 руб. 59 коп. штрафа.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Групп» в доход федерального бюджета 61 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова