Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А27-8043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8043/2021
город Кемерово
13 сентября 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 06 сентября 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 16 849 050 руб.

при участии:

от истца: ФИО2. – представитель (доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.01.2021, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАК», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 16 849 050 руб., 15 000 000 руб. долга, 1 849 050 руб. неустойки по договору аренды самоходной машины без экипажа от 01.08.2019 № 01/08.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, сославшись на прекращение арендных обязательств по окончании срока действия договора, акт возврата не был подписан по причине устных договоренностей об оставлении техники на территории ответчика для последующей передачи новому арендатору, в последующем часть техники 5 единиц переданы новому арендатору, а часть силами ответчика доставлена на территорию истца, ответчиком техника истца после окончания договорных отношений не использовалась.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных в дело письменных документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа от 01.08.2019 № 01/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование самоходные машины, наименование и идентификационные данные транспортных средств в количестве 9 единиц поименованы в пункте 1.2 договора.

Арендная плата согласована сторонами в размере 300 000 руб. за 1 единицу техники, оплата производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 3.1, 3.2 договора).

Самоходная техника передается арендатору на срок с 01.08.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.5 договора)

По окончании сроков действия договора стороны вправе продлить срок его действия, подписав дополнительное соглашение с указанием новых сроков аренды (пункт 1.6 договора).

Пунктом 1.8 договора стороны установили обязанность арендатора по истечении сроков аренды передать технику арендодателю в рабочем состоянии и подписать двухсторонний акт передачи (возврата), в течение пяти дней.

Поскольку по окончании срока аренды техника не была возвращена арендатором по акту передачи (возврату) истцом начислена арендная плата за январь – июнь 2020 года (по дату передачи 5 единиц техники новому арендатору по акту от 20.06.2020), в сумме 15 000 000 руб., исходя из условий договора и согласованного размера арендной платы за одну единицу техники.

Возражая относительно начисления арендной платы в спорный период времени, ответчик сослался на прекращение срока аренды, уведомление истца письмами от 18.12.2019 № 908 и от 13.01.2020 № 20 о простое техники без уточнения сроков возобновления работ, отказе от пролонгации договора.

Однако, из содержания письма от 13.01.2020 года № 20 следует, что ответчик уведомил о приостановлении работ арендованной техники, используемой ответчиком для оказания услуг третьим лицам, без уточнения сроков возобновления работ, при этом, в январе 2020 года третьими лицами решается вопрос о возобновлении работ на объекте, о чем ответчик обязался сообщить дополнительно, при этом, в виду указанных обстоятельств ответчик просил приостановить оказание услуг по аренде, однако, как указанно самим ответчиком, без возврата техники арендодателю.

Обстоятельств передачи 5 единиц техники в аренду новому арендатору по акту приема-передачи от 20.06.2020 ответчик не оспорил.

Доказательств надлежащего возврата 4 единиц техники в материалы дела не представлено, при этом, довод ответчика о доставке техники на территорию истца со ссылками на путевые листы (листы дела 49 – 71 том 1) оценены критически и не приняты судом во внимание, поскольку двусторонний акт возврата техники в рабочем состоянии в соответствии с пунктом 1.8 договора не представлен.

Доводы ответчика о фактическом неиспользовании в спорный период времени техники, в виду отсутствия объемов работ, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом деле между сторонами возникли арендные отношения, а не отношения по оказанию услуг.

Отсутствие объемов работ у контрагентов ответчика не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей, в условиях отсутствия доказательств возврата арендованной техники, в соответствие с условиями договора и требованиями закона..

Условиями договора обязанность по внесению арендных платежей не поставлена в зависимость от наличия, выставления счета, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклонены судом, при этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании налоговой отчетности истца в спорный период времени не имеется, поскольку не выставление счета, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату в установленные договором сроки, в соответствии с разделом 3 договора.

Оснований в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля нового арендатора не имеется, поскольку арендные отношения с новым арендатором возникли в иной период времени, при этом, сторонами обстоятельства передачи 5 единиц техники новому арендатору по акту 20.06.2020 не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата арендованного имущества в соответствии с условиями пункта 1.8 договора ранее июня 2020 года, равно как и уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества, а также документальное подтверждение наличия соглашения о хранении, либо нахождении на территории ответчика арендованного имущества не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 1 849 050 руб. с 21.02.2020 по 21.07.2020 на суммы долга, с учетом сроков оплаты, с применением 0,15 %.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки оплаты.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями закона, договора, судом проверен.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 000 000 руб. долга, 1 849 050 руб. неустойки, всего 16 849 050 руб., 107 245 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов